再论王国维关于“戏剧”与“戏曲”二词的区分.docVIP

再论王国维关于“戏剧”与“戏曲”二词的区分 nbsp; nbsp; nbsp; [关键词]王国维;戏剧;戏曲;真戏剧 [摘　要]王国维在《宋元戏曲考》中对“戏剧”和“戏曲”两个概念的区分是清楚明确的。“戏剧”即“古剧”,指不成熟的戏曲形态。“戏曲”即指表演形式上已达完全成熟的“以歌舞演故事”阶段。 [中图分类号]Ｉ23　　[文献标识码]Ａ　　 [作者简介]冯健民,男,江苏省文化艺术研究所副研究员,《艺术百家》副主编。 nbsp; 1983年,叶长海先生曾在《光明日报·文学遗产》601期上发表了一篇题为《“戏曲”辨》的文章,提出了关于王国维在《宋元戏曲考》中所用的“戏剧”与“戏曲”两个概念的区分问题。由于这一问题关系到如何正确解读《宋元戏曲考》这一划时代著作,关系到整个戏曲史的研究,因而,一时引起学术界广泛的注意。按照叶长海先生的意见:王国维所用的“戏剧”一词,大体是指表演艺术概念;而“戏曲”一词,则是指戏剧文学概念。对此,我们有些不同看法。于是我和查全纲先生共撰了《论王国维关于“戏剧”与“戏曲”二词的区分》一文(见《光明日报·文学遗产》610期),与长海先生进行商榷。我们认为:王国维所用“戏剧”一词,乃指不成熟的戏曲形态;而“戏曲”一词,则指成熟的戏剧形式。继叶文和我们的文章发表之后,张辰先生也参加了讨论(见《光明日报·文学遗产》623期),他既不同意叶文的看法,也不同意我们的观点,统谥之曰“微观”。而张先生“宏观”的意见认为:王国维对两个概念的界定本来就不清楚、不严格、不确定、或曰朦胧。言下之意是说,我们完全可以不必追究王国维如何对待、如何使用“戏剧”、“戏曲”二词,而只要按照“现在我们”所理解的———“戏剧”是大范围,“戏曲”是小范围便已足矣! 这场讨论似乎是以张辰先生的“宏观说”作为结论,而暂告结束。再者由于当时我们手上有其它工作,也未再继续探讨这一问题。 事隔十余年,近日又重读王国维《宋元戏曲考》,越读越觉得十余年前的“结论”太过潦草,而这种“结论”尤其对以后的学术研究不利。骨鲠在喉,不吐不快,特老话重提,再论王国维关于“戏剧”与“戏曲”二词的区分。 首先,我们以为,张辰先生要我们以“像现在”的观念去理解“戏剧”与“戏曲”的关系(即“戏剧”是大范围,“戏曲”是小范围),便有些文不对题。因为这场论争的主旨是探讨王国维在其《宋元戏曲考》中所赋予“戏剧”与“戏曲”二词的特定涵意,而并非是探讨我们今天对“戏剧”、“戏曲”二词作何理解。如按照张先生“宏观”的“现在”式的理解去解读《宋元戏曲考》,其结果无疑必是南辕北辙,谬以千里。 再者,我们认为,王氏对““戏剧”和“戏曲”两个概念的区分是清楚的、明确的(必须声明:清楚、明确,并不等于是科学、正确,这一点下面再谈)。王氏是一位治学严谨的学者,他对每一概念的运用,无疑是经过斟酌的。我们只要对《宋元戏曲考》仔细研读分析一下,就不难看出。 我们在《光明日报》所载的前一文中就曾指出:王氏在论述宋金以前的剧史中,根本不用“戏曲”一词,而只用“戏剧”、“古剧”;而到宋金之后才开始使用“戏曲”这一概念。这在“宏观”上已经作了明确的区分,此其一。其二,在宋金以后使用“戏曲”一词的同时,固然也不乏使用“戏剧”一词的地方,但必须提请注意的是,此时一般不再单独使用“戏剧”一词去指谓宋金戏剧,而都必在前面冠以必要的定语:或曰“真正之戏剧”;或曰“后世之戏剧”。可见王氏在遣词造句上是慎重小心的。并非如张辰先生所言是“戏剧”、“戏曲”二词“混用”。其三,该书在论至宋元之际,便不仅使用“真戏剧”、“戏曲”,而且又另置“真戏曲”和“纯粹之戏曲”以区别于前面的几个概念。这便可以说是“微观”方面的区别。如果认为王国维在运用“戏剧”、“戏曲”、“真戏剧”、“真戏曲”几个概念时是随意的,或是无谓的,那便真是大大辜负了王氏的良苦用心。 1我们不妨把王氏对这几个概念所下的定义分别开列如下加以对照: Ａ、“古剧”:“宋金以前杂剧院本……其结构与后世戏剧迥异,故谓之古剧。古剧者,非尽纯正之剧。” Ｂ、“戏剧”:按,王氏书中没有直接给“戏剧”下过定义,但其书中第一节标题即为“上古至五代之戏剧”,“上古至五代”皆为“宋金以前”,此之所谓“戏剧”,实即为“古剧”也。又按,王氏在论述“戏曲”成立后,不复再有“戏剧”的称谓,此亦可证王氏所说之“戏剧”即指“古剧”。 Ｃ、“真正之戏剧”(“真戏剧”):“综上所述观之,则唐代仅有歌舞剧及滑稽剧,至宋金二代而始有纯粹演故事之剧,故虽谓真正之戏剧,起于宋代,无不可也。” Ｄ、“后代之戏剧”:“后代之戏剧(按即指“真戏剧”)必合言语、动作、歌唱,以演一故事,而后戏剧之意