分析我国居民的收入及消费结构.docVIP

分析我国居民的收入及消费结构 nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;早在上个世界的八十年代末，中国经济学界便已展开了对中国消费的研究。在近20多年的研究过程中，中国居民的消费能力问题一直被国内经济学家所关注。1986年我国城镇居民的平均消费倾向与美国基本相同，但自1988年起不断下降，1999年达到最低点，2000年稍有回升，但仍未超过1998年的水平;农村居民的平均消费倾向在1991—1999年一直在下降，而且降幅比城镇居民更大。为了使中国的经济持续、稳定、快速地增长，国内认为必须拉动总需求中重要的一环消费增长。所以刺激消费的呼声不绝于耳，但是，我国的消费是否能够被真正“刺激”？决定中国低消费的本质原因到底是什么？nbsp; 　　一、现代西方消费理论不适用于nbsp; 　　凯恩斯消费理论认为现期消费仅取决于当期收入，随着实际可支配收入的增加，人们的平均消费倾向是递减的。该理论第一次从宏观经济学的角度出发把消费与收入水平联系起来，与“资本边际效率递减”和“流动性偏好”一道共同建构起宏观经济理论的大厦，并对消费理论日后的发展产生了深远的影响。然而，这两个假说都隐含了如下两个重要的理论假设：（1）确定性假设；（2）资本市场完全假设。很明显，这两个假设即使在当今发达的市场经济国家也没有一个是现实的，不仅人的理性有限，而且有些人根本无法以任何利率借到钱，信息经济学的发展已完全说明了这一点。nbsp; 　　此后的消费理论发展沿两个方向展开:放宽上述第一个假设，考虑人们针对将来的不确定性进行的“预防性储蓄”对人们消费行为的影响；放宽上述第二个假设，分析“流动性约束”对人们消费行为的影响。nbsp; 　　如果从以上这些西方的主流消费理论出发，不难由凯恩斯消费理论得出中国现在的平均消费倾向远低于在该平均收入水平上所应有的水平，从而再进一步得出中国存在很大的消费发展空间及潜力，及在此基础上提出应该刺激消费，从而拉动经济增长的政策建议。nbsp; 　　无疑，这些研究大大提高了理论对现实的解释力，但一个更为根本的大前提是，它们是就市场机制相对发达完善的经济和社会实践而展开的。对目前正处在经济转型期的我国而言，计划经济的许多体制“遗留问题”还没能得到妥善解决，市场经济的基本框架也只是初步建立，直接套用以西方经济历史实践为基础的现代消费理论来分析我国消费领域出现的问题，很可能百思不得其解，或者很难得出真正想要的“中国解”。人是环境的产物，不同的历史和现实条件决定了人们不同的行为特征，研究中国的消费问题不应脱离我国经济发展的历史实践，尤其是我国的经济转型及我国特有的经济情况对人们消费行为的影响。nbsp; 　　二、对中国居民的低消费之谜的一个解答nbsp; 　　在以上描述的西方经济学主流消费理论中，我们认为，由于假设前提、经济环境、政治体制等因素的区别，西方的主流消费理论不但不适合用来解释中国的低消费之谜，而且也解释不了。所以，有必要结合中国的具体实际，另僻蹊径，寻找中国居民低消费的真正原因。nbsp; 　　首先，我们必须明确的问题就是：中国的低收入是否真正与低消费相伴而行？nbsp; 　　在2006年3月，中国国内的平均消费水平占GDP比重约为45%，然而在2000年基尼系数为0.417时，占总户数20%的富有阶层收入便已占到全部收入的51%以上。2000年后，基尼系数每年呈增加趋势，一直到2006年，基尼系数攀升到0.496。毫无疑问，在2001～2006六年中，每年的占总户数20%的富有阶层收入占全部居民收入比已经远远超过了2000年的51%。而2005年，我国居民收入总额为83246.6亿元，以2000年的20%的富有阶层收入占到全部收入的51%以上保守数值估计，2005总收入中也仅仅只有低于49%的部分，即40790.834亿元被80%普通居民所拥有，而截止2005年年底全国总人口为13.0756亿，80%的人口数量是10.46048亿。所以，保守估计2005年，我们发现全国80%的普通收入者的年平均收入仅为3899.5元。而2005年全国居民平均每人消费性支出为7942.88元。就算富人的边际消费倾向与普通大众相同，在扣除占有51%收入的20%的富人后，2005年全国80%的普通大众的消费支出也在7942.88数值的一半3971.44以上。nbsp; 　　所以，由最近几年的数据来看中国的消费问题，我们一直以来感到彷徨的问题的解答竟然是因为我们提错了问题！nbsp; 　　根据我们以上的分析，答案很明显，就是占80%总数的居民的平均消费倾向很明显地接近于1。而占人口20%左右的富裕阶级的平均消费倾向则较小，但是这较小的平均消费倾