城市规划的转变：从物质到社会.docVIP

城市规划的转变：从物质到社会 　　【摘要】现代规划起源于19世纪末的西方国家，目的是为了解决工业社会人口迅速大量聚集带来的种种环境恶化和社会问题。在不同的历史发展阶段，城市规划作为城市公共事务的一个组成部分，在社会变革中扮演着不同的角色影响着社会。同时，城市规划也在逐步为社会所改造。作者通过对 《1945年后西方城市规划理论的流变》一书的阅读，结合自身认识，对规划理论的演变过程进行了梳理 　　【关键词】规划理论；流变；物质；系统；社会 　　《1945年后西方城市规划理论的流变》一书系统的分析回顾了西方1945年后城市规划理论的发展。通过对城市规划理论转折的过程分析，系统的阐述了城镇规划从空间物质形态的规划到社会形态系统规划的演变。结合书中内容和本文作者的认识，将规划理论的演变过程总结为以下三个阶段： 　　一、从 “物质形体”规划转变到系统理性的城市规划 　　二战后到60年代的20多年的时间里，城市规划被视为是建立在“物质主义”之上的“形体规划设计”。在传统的“物质形体设计”思想占主导地位的城市规划中，“美学观念”成为城市规划的核心和出发点，和建筑设计一样被视为一门“艺术”。 　　20世纪60年代，系统方法、理性决策和控制论被引入到城市规划中来，宣告渊源流长的“物质形体设计”理念的城市规划主导地位的终结。在更为全面、战略层面的结构规划中，系统理性的城市规划取代了“物质形体设计”规划理念，系统方法和理性决策发挥了重要的作用。如英国的城市规划法的修编采用系统方法，总体规划强调土地使用的分配，而结构规划则将社会、经济、文化等各个层面引入城市规划，注重处理城市与区域、城市各个组团间的关系。 　　城市规划系统方法的运用和理性决策过程与20世纪60年代的以“设计”为导向的城市规划相比有如下转变：以“城市设计”为导向的城市规划是从城市的物质形体环境或城市形态角度来审视城市，并从形体和美学角度去规划、设计城市。而系统和理性的城市规划则将城市视为一个由多种流动的、相互关联的经济和社会活动所组成的大系统，综合城市、区域、经济和社会要求，运用系统方法研究各个要素的现状、发展变化与构成关系。 　　二、从“蓝图式”实质性规划转变为 “过程式”社会性规划 　　系统理性的城市规划对传统的“物质形体设计”规划理念产生了很大的冲击。城镇被视为一个“活”的功能性实体，城市规划也必须由“终极状态”或“蓝图”式的规划变为“过程式”社会性规划。 　　但城市规划中的系统方法和理性决策过程之间有一定的差异。“理性”针对的是城市规划过程。过程规划理论核心是提出了带有工具理性色彩的决策过程的城市规划“理想型”概念，要求规划师完全理性和价值中立，而且一直延伸至城市规划中的所有决策人员。“系统”则是针对规划中处于对象的实质规划理论核心：把城市规划的主要对象――城镇、区域乃至整个地域环境作为一个大系统，通过系统方法来对其进行分析和处理，强调整体性、相关性、结构性、动态性和目的性。 　　理性的决策过程也基本上可视为“科学”的分析过程，这些带来了规划过程的理性内核和规划目标理论的系统内核。此时，城市规划师也将自己的“设计师”定位转变到“社会系统分析者”的角色，从技术性角色转变为“管理者”和“联络者”。他们相信规划掌握了决策与管理的新技术，能经过合理的程序对未来的决定作出理性的选择。 　　20世纪60年代，规划学界同时意识到城市规划本质上是一个价值判断、具有浓厚社会性的过程，与纯粹意义上的科学城市规划迥然不同。而在价值判断方面，研究人员、公众和当权者都不再认为规划师的分析是真正客观，不带价值观色彩的“纯科学”的，规划师和一切人一样，并不生活在价值观的真空里。 　　20世纪70---80年代以来，城市规划师注重公众参与，协调社会中不同利益集团的利益关系。此时的规划师不再仅仅被视为技术性角色，规划师同时是组织者、说服者、咨询者。他们寻找解决社会问题、实现规划的关键人物或关键部门，他们把各种社会问题引到讨论桌上，组织交流协商，以求公识；同时和社会各方一一沟通，听取他们的意见，化解矛盾，帮助达成公识。规划师还要不断地寻找、发现专家，让在学术上和政治上有不同倾向的专家发表意见，力求全面反映全社会各个方面的观点。 　　据此，基于科学系统分析的规划成为非强制型、协调型的社会性城市规划理论的核心，强调规划中沟通、协调、公众参与的社会过程。 　　三、后现代思想对城市规划理论的影响 　　20世纪80年代后期，城市规划理论的发展形成了一个多元化的局面，以后现代主义规划思潮占主导地位的多元论规划思潮对现代主义的城市规划思想起了很大的冲击，使得“城市规划思想处于划时代的转变时期”。 　　后现代主义认为，城市是一个由多元空间、多元关系网络组成的以人为参与主体的多要素复合空间。