《类型电影之内容与形式.docVIP

“类型是追求内容的形式”？ ———论类型电影内容与形式的关系 当我们漫无目的的走进的电影院想从琳琅满目的电影中选择一部来打发时间，这时我们往往首先考虑的是这是一部动作片还是一部歌舞片，这是一部科幻巨作还是一部战争大戏。一个cult爱好者是绝不会放过昆汀塔伦蒂诺的黑色电影，一个福尔摩斯迷大都愿意掏腰包看看《东方列车谋杀案》，而武侠迷也自然对徐克满怀期待。在我们这种看似无意识的独立的选择行为的背后，究竟是什么在起作用呢？ 这是一种常见的观影状态，我们走进电影院之前便决定要看一部什么样的电影，从众多影片中选择最符合我们要求的一部买票入场，电影还没有开始我们便知道这是一个怎样的故事，还没有看完电影的开头时我们便已经预料到了结局，当我们发现故事如我们所预料的一样发展时便感到十分满足，而且在观影结束后向别人介绍时我们常常说这是一个和什么什么电影差不多的故事。在这一整套观影行为中，我们便是在和所谓的“类型——genre”打交道，而前文所说影响我们选择行为的也正是类型。 或许类型电影是一个相对专业的概念，然而即使是很少看电影的人在看见戈壁烈马牛仔时也会马上指出这是一部西部片，在看见演员在大街上起舞欢歌时也能辨识出这是一部歌舞片。而武侠片、科幻片、战争片、爱情片这些常见的类型电影我们亦不陌生。可以说，通常普通观众所说的“看电影”十之八九是一次类型观影，类型电影占据了我们对电影的大部分认识。然而即使是专业的电影批评界，对于类型电影也没有统一的公认的定义。台湾学者郑树森在其《电影类型和类型电影》中对类型电影如此定义——“类型电影指的是在风格、主题解构甚至是角色形态上表现出类似特征的电影”这是一种从对类型电影在外部形式上直观的归纳。托马斯莎茨在其《好莱坞类型电影》中写到，“一部类型电影——无论是一部西部片或一部风月片，一部神经喜剧或一部黑帮片——都是又熟悉的环境中表演着可以预知的故事模式。” 这种说法强调类型电影对惯例的崇尚。而大卫波德维尔和克里斯蒂汤普森在他们合著的《电影艺术——形式与风格》中则强调类型创作过程中“人化的自然”。美国《电影术语图解》认为类型是由于主题或技巧形成的种类。在这些不尽相同的定义阐释中，中国学者郝建在其《影视类型学》中对类型电影的两段论述具有一定的总结性和代表性——“类型电影是按照同以往作品形态相近、较为固定的模式来摄制、欣赏的影片。类型是按观念和艺术元素的总和来划分的。换言之，在某一类型作品中，形式元素和道德情感、社会观念的题材领域搭配形成较固定的构成模型，而不同的艺术趣味和社会崇尚的观念在整个类型体系中的分布式较固定的。”“类型电影（genre film）的概念可以这样限定：在美国好莱坞发展起来在世界许多国家盛行、按照外部形式和内部观念构成的模式进行摄制和欣赏的影片。这一词语是指叙事电影，而电影的形态分类（纪录片专题片风光片广告片）不在类型研究的范围。”——我们权且以这两个概念为基准。推开类型电影的大门。 如郝建所说，类型电影源自于好莱坞。在很多偏好艺术电影的批评家眼中，好莱坞往往是肤浅、功利、商业化、庸俗的代名词，同时类型电影，也“几乎具备所有大众文化的‘消极’特征：工业化的生产机制，批量化重复化的同类产品，制片人追随市场只求利润，导演常常抱怨独特的天才被制片厂制度扼杀。”（郝建 《影视类型学》 21页 北大出版社 2002年）最被诟病的，则是类型电影对于利润的崇拜极其影响下的成规模式。无论是卢米埃尔兄弟还是爱迪生的关于电影的发明，都是以追求利益为目的的。最初，卢米埃尔相信电影只是一个转瞬即逝的流行玩意，他们利用电影摄影机来谋取商业利益，派放映操作员远赴国外放映。而爱迪生发明的一次仅供一人观看的放映机也正是为了可以获得商业利益最大化，更不用提他后来的电影公司了。因此，我们完全不需怀疑电影的商品性和电影制作放映系统的商业性。正如1915年美国最高法院宣布解散“电影专利”公司时所裁决的,“电影的展映完全就是一种商业行为，其起源和操作都是为了利润”。因此经典好莱坞时期的制品厂制度的对电影类型化的崇拜与贡献便不难理解。为了确保电影的商业收益，制品厂大量模仿借鉴之前已经成功的电影中有利可图的元素。他们通过模仿已被证实的既定惯例来保护投资，又为了吸引观众注意不使观众厌烦而尝试创新从而创造出新的惯例。即使在二十世纪中期制品厂制度分崩离析，而“此时的好莱坞已经在一种发展中的动人的和有利可图的电影叙事表达的方法上读懂了其流行观众的脉搏——剧情片电影制作的惯例也因此牢固的建立起来”。类型电影以及他的叙事模式、形式惯例已经在好莱坞完全建立强大。类型电影公式化惯例化的制作模式仿佛已经注定了类型电影和流水线出来的工业品无异，没有艺术性可言。而事实