《撒谎游走在道德边缘.docVIP

撒谎游走在道德边缘 邢飞飞 漳州师范学院 福建省 邮编：363000 摘要：人是爱讲大话的动物，而且比自己所意识到的讲得更多。谎言满天飞，善恶有分别。?? 判断谎言是否道德的标准就是道德本身。符合道德规范的，就是善意的或者无恶意的谎言；违背道德标准的，就是恶意的谎言了。 关键词：撒谎；绝对命令；动因；道德选择 一、撒谎在康德的“绝对命令”中的界定 “作为一个道德行为人，就意味着应当遵守社会的主流道德规范。”康德认为，不撒谎就是这样的规范。他用了大量的篇幅来讨论这个规范。他说，撒谎在任何条件下都是“对人类尊严的抹杀”。 康德对这一观点提供了两个主要论证。 第一个论证是：他认为，撒谎总是错的，其理由是：禁止撒谎直接属于绝对命令，我们不会让应当撒谎成为主流道德规范，因为它会弄巧成拙，人们很快就不会相信别人说的话。 如果我们给康德假设这样一个命题：为了挽救一个人的生命，撒谎是必要的，我们应该这样做吗？康德会给我们这样的理由：我们的行为应该符合主流道德规范，如果我们撒谎，我们就违背了“不应该撒谎”的主流道德规范，因此，我们不应该撒谎。 康德对撒谎进行严格的判断，以至于对他来说，撒谎就是撒谎，从来没有允许撒谎的特定情境。我们在做任何行为时，都会遵循一定的主流道德规范，下面我们假设，如果你撒谎了，你所遵循的是什么规范？假设你遵循的规范是“当撒谎能够挽救一个人的生命时，撒谎是允许的。”我们就可以让这一规范成为主流道德规范。 与康德同时代的一位评论家用这样一个例子挑战康德的观点：假设，某人正在逃脱一个追杀者的追杀，并且他告诉你，他要回家藏起来。然后这个追杀者来了，像个无辜者似的问你之前的那个人哪去了。你相信，如果你说真话，这个追杀者就找到那个人把他杀了。我们可以把这个案例称之为“咨询的追杀者”。在这个案例中，我们大多数人会认为，我们理所当然的应该撒谎。因为这时的撒谎可以挽救一个人的生命。 康德在一篇题为“论出于利他动机而撒谎的假设权利”的论文中做出了回应，在文章中，他运用绝对命令的观点讨论了“咨询的追杀者”的案例，并且给出了他关于撒谎的观点的第二个论证。他写道： 在你诚实的回答了追杀者关于他要找的受害人是否在家的问题之后，他可能已经溜走了，这样他就不在追杀者去往的那个方向，谋杀者也就不能将其杀害。但是，如果你撒了谎，说他不在家，而你并不知道他真的出去了，如果在他外逃的时候被追杀者撞上并且杀了他，你就会被公正的指控为导致了他的死亡。如果你就你所知说了真话，追杀者在屋子里搜查那个人时，可能会被邻居抓住，这样，追杀者就没办法继续追杀。因此，无论谁撒谎，无论他怀有怎样的好意，都一定要为结果负责，并且遭受惩罚。因此，经过全部的深思熟虑（真诚）是神圣的。并且是理性要求的绝对命令，不受任何权宜方案的限制。 康德的这个论证可以用更加简明的形式来阐述：我们因为遇到特殊情境。想把撒谎作为例外来处理。在某些情况下，我们认为诚实的结果是不好的，而撒谎可以带来好的结果。当然我们不可能断言撒谎后好的结果一定会出出现，但是我们也明知，如果不撒谎，那么已知的恶也难以避免。 所以，撒谎在某些特定情境下也不一定就是恶，就是不道德的。撒谎可能是正确的，只要结果有益；撒谎也可能是错误的，只要结果有害人为什么要撒谎呢？。 善的动因这类动因可以归纳为“利人”调节婆媳矛盾，给妈妈买外套说是老婆买的，给老婆买围巾说是妈妈买的。这样的谎言虽然也是谎言，但由于是出于善意，因而通常不会被人责怪，有时候反而让人感动不已。 出于这类动因而撒谎，是以不符合事实的言辞为手段，达到对他人有利的目的。恶的动因这种动因可以归纳为“损人利己”。我们通常所说的“骗子”就是出于这类动因的撒谎者。他们有的被称为诈骗犯，金钱信徒权力及其他 出于这类动因而撒谎，是以不符合事实的言辞为手段，达到对自己有利而牺牲他人利益的目的。 第三类是中性的动因可以归纳为“利己不损人”。这一类是绝大多数人撒谎的动因。 隐瞒自己真实收入的谎言属于这一类，隐瞒收入的人往往是收入比问话者高的人，将真实数字打折是为了避免对方，避免招来不必要的矛盾没有损害他人的利益，自身隐私的保护 这类动因是不含任何恶意的，撒这样的谎，可能不够高尚，但也不能算作道德败坏。出于这类动因撒谎，是利用不符合事实的言辞，达到对自己有好处而对他人没有害处的目的。 又如一个小孩子，对老师说病了，对家长说上学去了，其实却是自己出去玩了。这样的孩子如果谎言被揭穿，势必遭到老师和家长的一致责难。老师和家长通常会认为撒谎是孩子最不可宽恕的缺点。但是，其实这个孩子撒谎也是出于第三类动因，因为他说谎所要达到的目的，也是对自己有好处而对他人没有害处的。只不过，判断一件事是否“对自己有好处”，他凭借的是自己并不成熟的判断力。他认为出去玩的轻松快乐