《政府审计体制改革的对策探讨修改稿.docVIP

政府审计改革摘要 2 关键词 2 一、目前我国政府审计体制的现状分析及评价 3 （一）政府审计体制的概念 3 （二）我国的政府审计模式及其评价 3 （三）我国政府审计机关的领导体制及其评价 4 二、我国审计体制存在的主要问题 5 （一）我国政府审计制度设计上存在缺陷 5 （二）法律监督力不强和审计人员综合素质不高 6 三、审计体制改革的对策 6 （一）强化我国政府审计的领导体制 6 （二）强化审计监督职能 7 （三）强化审计人员的综合素质 8 （四）强化法律监督力 9 参考文献 10 致谢 11 政府审计改革摘要目前我国政府审计存在很多弊端，改革势在必行本文研究的目标是通过大量的资料查询】我国政府审计的现状，出我国政府审计我国政府审计存在审计独立性不强、审计盲区大、审计结果处理难等主要问题从我国政府审计体制存在的主要问题和主要影响因素出发，借鉴政府审计体制，提出我国政府审计改革,是国家根据政治、经济发展的需要,通过法律法规等程序,将国家审计机关中各层次、各部门之间的关系予以制度化的表现形式。它是政府审计组织制度的核心内容之一，直接决定着政府审计的工作质量与政府审计制度安排的有效性，一直受到我国学者的高度重视。审计体制有广义和狭义之分，广义审计体制是指审计监督机构的总体构成、隶属关系、社会地位、机构设置、上下级关系和各自相对的职权范围；狭义审计体制是指政府审计组织的隶属关系和审计组织内部上下级之间的领导与被领导关系。本文主要在狭义审计体制的概念范畴内重点分析政府审计模式和审计机关的领导体制，从而得出我国政府审计体制中存在的不足并提出改进建议。 （二）我国的政府审计模式及其评价 世界各国由于政治体制、经济体制和文化传统等方面的不同，其政府审计体制也存在较大差异。根据国家审计机关的职能和隶属关系，目前世界各国所采用的政府审计大致可分为立法型、司法型、独立型和行政型政府审计四种模式。我国的政府审计属于行政模式。我国宪法规定,国务院设立审计署,在国务院总理领导下，主管全国的审计工作。在建立政府审计制度的初期,我国采取行政模式是与当时的政治经济环境相适应的。但因为当时我国更关注国家大政方针的战略性问题和积极推进国家的法制建设，对政府部门履行公共受托经济责任的情况则无暇顾及，较少涉足于对政府行政权力的制衡。此外，当时我国的政府部门普遍缺乏内部控制并且尚未建立起内部审计制度，作为国家最高管理机构的政府，此时不仅要制定国家整体规划、调控国民经济发展的全过程，还要对政府各部门履行其各自职责的情况进行监督与管理。所以当时我国的政府审计实质上是政府部门的“内部审计”，而非对政府的外部独立审计，即现代意义上的政府审计。 然而，随着我国社会主义市场经济体制的逐步确立和我国民主政治建设进程的不断加快，代表全国人民利益的全国人民代表大会，其关注的重点逐渐转移到评价政府受托责任的履行情况并实现对政府权力的有效制衡，以客观评价政府业绩并防止腐败，最大限度地保护人民利益。因此我国国家审计机关的工作重点就会逐渐转移到同级政府的财政预算的执行上来。此时，国家审计机关与同级政府就存在着审计与被审计、监督与被监督的关系，则我国以前所确立的这种实质为政府“内部审计”的行政模式，其独立性差的特点就变得尤为突出。负责对中央和地方各级政府的财政收支情况进行审计的国家审计机关，本身却又要归其领导，审计监督的范围和力度肯定会受到较大的影响。特别是当政府的某些行政活动有悖于法律或者存在短期行为时，当审计机关的审计活动与部门利益或地区利益产生冲突时，由于国家审计机关的独立性不高，其很难对政府活动进行公正的审计监督，很难客观评价政府业绩并对其权力形成制衡。 所以在我国政府审计环境发生巨大变化的情况下，我国这种审计署隶属于国务院，地方审计机关隶属于地方各级人民政府的行政模式，其弊端已日益突出，严重制约了政府审计职能的发挥。 （三）我国政府审计机关的领导体制及其评价 审计机关的领导体制是政府审计体制的重要组成部分，是指审计机关在国家组织机构中的地位，受哪个国家机构领导，以及上下级审计机关的领导关系等。 综观世界各国的政府审计体制，审计机关的领导体制存在较大差异，中央与地方审计机关的关系与政府审计模式并不一定存在对应关系。属于同一类政府审计模式的国家，中央与地方审计机关的关系可能不同。政府审计的领导体制主要取决于国家的政治体制，所以历史文化传统和意识形态等都会对审计机关领导体制的选择产生影响。 我国采用的是双重领导体制。我国《宪法》规定：“县级以上的地方各级人民政府设立审计机关。地方各级审计机关依照法律规定独立行使审计监督权，对本级人民政府和上一级审计机关负责。”同时根据《宪法》和《审计法》的规定，我国审计机关的双重领导体制具有三个基本特征：一是审计机关直接受本级人民政府行政首长领导；二