作册嗌卣初探.doc

作冊嗌卣初探 （首發） 單育辰 吉林大學古籍所 《作冊嗌卣》（《集成》5427），原藏潘祖蔭處，後歸上海博物館，以往拓本漶漫不清，自從《商周青銅器銘文選》第一冊發表新拓後（著錄於第142號），清晰度方大爲改觀。此銘異於常例，號稱難懂，可惜討論它的文章並不多見。這裏按我們的理解先把釋文寫在下面，再作進一步討論： 作冊嗌作父辛尊， 厥名義（宜）曰：“子子孫寶。” 不彔（祿）嗌子，子（誕）先衋 死。亡子，子引（矧）有孫。不 敢擾，（況）鑄彝， 用作大（御）于厥祖 妣、父母、多神，母（汝）念 哉，必勿（剝）嗌鰥寡， 遺石（祏）宗不刜。” 以往如陳夢家先生、張亞初先生、連劭名先生認為其中的“”和“引”是人名，是“作冊嗌”的兒子；馬承源等先生認為只有“引”是人名，是“作冊嗌”的兒子。如果按諸先生的理解，把“”當作人名的話，則應說“不彔（祿）嗌子，先衋死。”但銘文卻言：“不彔（祿）嗌子，子先衋死。”可見若把“”理解爲人名，則他的出現頗爲突兀；如果把“引”理解爲人名，這幾個人物之間的關係將很難說清楚，並且，這篇銘文是爲了祈禱有後代而作的，如果“子引”這個人“有孫”，那麽“作冊嗌”也就有了孫子，已有後代，自然談不上銘文最後兩行說的“一定不要傷害‘作冊嗌’，使‘作冊嗌’鰥寡孤獨，要遺留自已這一宗族使後嗣不絕”了。其實，這篇銘文裏涉及的人物很簡單，一個是器主“作冊嗌”，一個是作冊嗌已死的父親“父辛”，一個是“子”——也就是“作冊嗌”的兒子（他的名稱銘文中並未出現）。這篇銘文的難點，在於以前學者認爲是人名的“”、“引”，其實，它們應理解爲虛詞。下面我們將對此銘重加解釋，並著重梳理一下這幾個虛詞的含義。 此銘首句“作冊嗌作父辛尊，厥名義（宜）曰：‘子子孫寶。’”的意思是說器主“作冊嗌”作父辛尊彝。它的名字應該稱作：“子子孫孫寶用。”與此相類的銘文又見《秦公鐘》“作淑龢鐘，厥名曰（固）邦”（《集成》270），《懷后磬》“自作造磬，厥名曰懷后”（《考古圖》7.15）。這裏用“厥名義（宜）曰”而不是“厥名曰”，是因為“作冊嗌”作此卣是為了祈求有子而作（詳後），此時他尚無子孫，故這裏用了一個比較委婉的“宜”。銘文中有“父辛”之稱，從金文通例看，“作冊嗌”的父親已死，這同銘後“用作大（御）于父母”，其中“御”的對象爲死者的情況是一致的。 第二句“不彔（祿）嗌子，子（誕）先衋死。”“祿”的意思是“福”、“善”，典籍常見。“”，西周金文中多見，其意義可以肯定即典籍中的“誕”，是表示一種時間先後關係的連詞，其意義大概近於“乃”。與此字相當的辭例可見《麥方鼎》（《集成》2706）：“唯十又一月，井侯（誕）贊於麥，麥錫赤金，用作鼎”；《司土簋》（《集成》4059）：“王來伐商邑，（誕）令康侯鄙於衛”；《師遽簋蓋》（《集成》4214）：“王在周客新宮，王（誕）正師氏，王呼師朕錫師遽貝十朋”等。銘文“不彔（祿）嗌子，子（誕）先衋死”的意思是“上天不福祐‘作冊嗌’的兒子，其子乃先死去。”其中的“衋”，《說文·血部》：“傷痛也”。 第三句“亡子，子引（矧）有孫。”“引”，在這裏也應該是虛詞，通“矧”，“矧”金文及古文獻中常見，古多訓爲“況”，裘錫圭先生認爲還有“亦”的意思，裘先生的說法可信。但我們還發現一種特殊的情況，就是在兩個（或幾個）並列的結構中，如果前句用了否定式，後句用“矧”的時候，雖然不加否定詞，但後句也表示否定，有“也沒有”、“也不”的意思，也可說相當於“亦弗”（或“亦亡”、“亦無”、“亦不”等）。如： 《毛公鼎》（《集成》2841）：越之庶出入事，于外敷命敷政，藝小大楚賦，無唯正聞，引（矧）其唯王知，乃唯是喪我國。 這裏的“矧”承上句“無”而爲“亦不”的意思，“無唯正聞，矧其唯王知”是說不僅大臣正長不能聽到，周王也不能知道。 《臣諫簋》（《集成》4237）：“臣諫□亡母弟，引（矧）庸有長子。” 《作冊嗌卣》與《臣諫簋》內容全不相及，但二者相關句文意和句式相當，且都有“引”字出現，可見《作冊嗌卣》中的“引”不能是人名。《臣諫簋》的“矧”亦承上句否定詞“亡”而作“亦無”的意思，整句是說：“臣諫沒有弟弟，也沒有長子”。 《逸周書·度邑》：“旦，汝維朕達弟，予有使汝，汝播食不遑暇食，矧其有乃室。” 《詩經·大雅·抑》：“神之格思，不可度思，矧可射思！” 這两例的“矧”亦承上句“不”而有“亦不”的意思。 《尚書·大誥》：“若考作室，既厎法，厥子乃弗肯堂，矧肯構？厥父菑，厥子乃弗肯播，矧肯穫？” 王國維說：“矧，亦也。‘矧’下省‘弗’字，言亦不肯構也。”可謂一語中的。不過這裏的“矧”已經由“亦弗”引申出“何況”的含義了，與後世訓“矧”爲“況”很是相近。 那麽，我們可以推知，《作冊嗌卣》的“亡子，子引（矧）有孫”中的“矧”也是“亦亡（無）”的意思。這句是說，器主作冊嗌“