群體性纠纷诉讼当事人适格之探讨发展与协调.docVIP

公 司诉 讼 理由 是什么？ 群体性纠纷诉讼当事人适格之探讨 　　朱建财 全武 　　【摘要】：群体纠纷是当代各国共同面临的问题，这个诉讼群体也并不构成一个固定的组织，所以无法将其视为一个法人实体来进行诉讼。又由于一个诉讼空间无法容纳这么多的诉讼主体，为了一并解决众多当事人与另一方当事人之间的利益冲突，各国选择群体诉讼制度的设计和实践却千差万别，显示出多元化的趋势。群体诉讼中，民事诉讼主体与民事主体发生分离。群体性诉讼解决的关键问题在于当事人的适格及参与诉讼主体的诉讼权利分配，各国的群体诉讼制度采取了不同的做法。美国集团诉讼以实现公共利益为诉讼目的，采取“默示授权”的方式赋予代表人诉权。德国团体诉制度为实现对一定公共利益的保护以法律的自接规定赋予团体诉权。日本则通过“明示授权”方式，表明了其在解决群体争议时对私人利益的侧重保护。而我国的代表人诉讼在具有自身特色的同时，也存在一此需要反思和改善的问题。指出了我国代表人制度存在的不足和原因。文章认为，应借鉴其他国家有益经验和做法，以一种多元化的思路和举措解决代表人诉讼制度存在的问题，来应对群体性纠纷解决的实际需求。 　　2003年秋天，8位消费者提交了一个诉讼并且声称，iPod被宣传成可充电电池能够维持较长工作时间的产品并且播放时间最高能够达到10小时，但事实并非如此。成千上万的消费者抱怨，要替换就得付出99美元的该电池寿命只能维持不足18个月，并且只能够播放不到4个小时就得重新充电。环保人士也提出了批评，面对寿命这么短的电池，消费者的选择当然是给予扔弃，这些被扔弃的旧产品在垃圾堆中将泄出污染物而污染环境。代表消费者一方的律师当地时间周四声称，该案可能涉及到美国200万消费者，这些人截止2004年5月份购买了iPod第一代、第二代或第三代产品。 　　上述类似案件在现代社会已经数不盛数,然而如何解决此类案件,各国虽然做法不一,但归其一点,如何确定适格当事人,是处理此类案件的首要条件,然后才有进入不同的诉讼模式进行审理。 　　当代社会，市场经济高度发展，科学技术不断进步，人权意识普遍提高。某一事实或行为很容易牵涉众多主体的权益，一个案件常常引发到众多人员的参与，当事人一方或双方人数众多，形成群体性纠纷，环境污染、产品质量、证券交易等方面的纠纷往往如此。这类争议一旦诉诸法院，就产生了一种独特的现象：人数众多当事人一方，其内部在法律或事实上有牵连关系，但不一定构成一个固定组织，无法将其视为一个诉讼主体。由于诉讼空间的有限性，无法同时容纳众多的诉讼主体，但为了一并解决众多当事人与另一方当事人之间的利益冲突，简化诉讼程序以达诉讼经济的目的，民事诉讼程序有必要设计专门的群体性纠纷解决机制。 　　而如何建立解决这一众多当事人纠纷的诉讼制度，各国采取了不同的途径，美国将人数不确定但各个人所具有同一事实或法律关系的当事者拟制为一个群体。群体中的一人或数人提起诉讼视为代表整个群体所提起。判决效力扩及群体中的每个个体。日本和我国台湾地区则是扩大原有同诉讼制度的适用，并通过当事人适格的扩张，在任意的诉讼担当理论基础上，由全体共同诉讼选出能够代表他们的当事人，通过委托授权使多数人诉讼通过选定的当事人进行;德国则将具有共同利益的众多法律主体提起诉讼的权利信托给具有公益性质的社会团体，由该社会团体提起符合其章程、设立目的的诉讼。判决是针对该团体及其被告作出的，有利判决的效力间接地惠及于团体的成员，产生事实上的既判力。我国代表人诉讼是群体性诉讼制度的一个独特类，它借鉴了美国、日本等国群体性诉讼的立法经验，同时又有自己的特点。它以传统的共同诉讼理论和任意的诉讼担当为基础，但共同诉讼的发生要件又比日、台缓和，使群体诉讼易于提起。判决的效力及于参加登记的所有当事人，法院可依职权与人数众多一方的当事人商定代表人。因此，各国群体诉讼的解决机制是相似但又很不相同的。由于现代各国处理现代型诉讼所面临的问题大同小异，并且各国民事诉讼相互影响相互借鉴的趋势在加强。本文通过分析当事人的适格及参与诉讼主体的诉讼权利分配问题，并借鉴有关国外的诉讼制度，以其对完善我国的群体诉讼模式有所帮助。 　　一、群体诉讼中当事人适格问题产生 　　1.社会基础 　　随着社会主体之间的交往日益频繁，相互之间的社会联系更加密切，个体的行为影响力也在不断扩大。社会纠纷中的利益冲突往往不再仅仅涉及到一个或几个社会主体，更多时候大量的社会主体被牵涉其中，比如在消费服务、集资投资、环境保护、标准合同等领域出现的群体纠纷。 　　面对这种纠纷主体数量上的扩张，传统的单一诉讼形式己不能适应新的纠纷解决需求。因此，为了一次性有效地解决众多当事人与他方当事人之间的权益之争，达到诉讼经济目的，群体诉讼制度应运而生。作为一项新的诉讼制度，群体诉讼在很大程度上是对传统民事诉讼理论的