论个人信息网络侵权责任多元归责原则之确立基础.docVIP

论个人信息网络侵权责任多元归责原则之确立基础 　　摘要： 　　从侵权责任归责原则的发展历史看，技术社会形态、法哲学理论和正义观念构成其确立基础。网络社会里，由于多种技术社会形态并存发展、行为主体与权利人关系多样化、侵害后果状态和归责事由多样化、价值需求和责任形式多样化发展等要求，要实现网络中个人信息权益保护与行为自由的平衡，应当确立个人信息网络侵权责任的多元归责原则：过错责任原则、过错推定责任原则与无过错责任原则。 　　关键词：个人信息;网络侵权责任;归责原则;确立基础 　　中图分类号：D913.7 　　文献标识码：A 　　文章编号：1673-8268（2015）03-0044-05 　　一般认为，我国《民法通则》与2009年通过的《侵权责任法》均以“一般侵权与特殊侵权的二元划分”为基础，分别确立了侵权责任的归责原则，前者适用过错归责原则、后者适用过错推定与无过错等严格归责原则。此外，《侵权责任法》还专条规定网络侵权，体现出了我国立法与时俱进的精神。但是，个人信息网络侵权并没有被确定为某一种侵权类型，而是表现出一般侵权与特殊侵权等多种类型的行为，所以对其归责原则应具体分析，明确其确立基础，并采用多元化归责原则体系，为规制有增无减的个人信息网络侵权行为提供理论指导。 　　一、侵权责任归责原则的发展规律 　　从传统侵权责任归责原则的发展历史出发，比较大陆法系国家与英美法系国家的发展规律， 　　并结合网络环境的特点进行分析，有助于我们认识个人信息网络侵权责任归责原则的确立基础，进而确立其归责原则体系。 　　学者周杰在《严格责任与无过错责任之源流初探――用比较的视角看两大法系侵权法的发展》一文中，比较系统全面地梳理了两大法系国家侵权责任归责原则的发展情况[1]。文章指出，两大法系侵权法归责原则的发 　　展历程存在一致性 　　和相似性。笔者也总结认为，大陆法系国家的侵权责任归责原则发展顺序是：先采取“结果责任”，尔后采取“过错责任”，然后进入“过错责任”、“无过错责任”和“过错推定责任”并举的时代;英美法系国家则首先采取“传统的严格责任（结果责任）”，然后采取“过失责任”，至今则同时采取“过失责任”和“严格责任”。其中，英美法系的“严格责任”实际上包含了大陆法系国家的“过错推定责任”与“无过错责任”。从表面上看，无过错责任和严格责任对结果责任有一定程度的“回复”，但是“基于危险性而采取的无过错责任显然不是结果责任的复活与回归”[2]，因为在认定侵权责任是否成立时，采取“无过错归责原则”和“严格归责原则”的，都要考虑很多因素，比如法定的不可抗力事由、加害人的抗辩事由、受害人是否有过错等情况，而结果责任只考虑“结果”。 　　西方国家侵权法之所以确立了包含无过错和过错推定的严格责任，是由技术社会形态发展中的经济基础与法哲学基础决定的。其社会经济基础为：产业革命后，技术的双面性逐渐显现：传统侵权法中，过错责任主要保护的是行为人的行为自由，而对受害人和权利人保护乏力，这使侵权法关于“平衡社会利益”和“促进公平正义”等功效难以实现，严格责任因此应运而生。此外，其深刻的理论渊源则为社会连带法学派的法哲学思想。过错责任反映的哲学思想是古典自由主义，是自然法学派理论在侵权行为法的体现，而无过错责任原则体现的是社会连带法学派的法哲学思想[3]。 　　可见，在产业革命后的经济基础与社会连带法学派等法哲学理论基础影响下，以“过错责任”为核心的传统侵权法转向了以“严格责任”为核心的现代侵权法，两大法系侵权法的现代功能也随之发生变化――从单一的矫正正义转向矫正正义与分配正义并重的复合正义，这标志着侵权法从传统转向现代。因为在工业社会，人们日渐意识到，产生不法行为或造成私人利益损害等现象是现实社会的正常状态，侵权法对行为人的惩戒和吓阻等传统功能不断弱化，所以试图通过立法来制裁甚至消灭侵权行为已经不合时宜。同时，严格责任的存在基础是分配正义，因而“已不具有一般法律责任的内涵”[4-5]，其本意对弱势群体承受的不幸损失进行合理分配，在功能上从惩戒制裁转为强化填补作用，采用的机制和手段主要是“损害转移（loss shifting）”和“损害分散（loss spreading）”，从而在行为人的行为自由与权利人的权益冲突中寻求平衡。 　　二、个人信息网络侵权责任多元归责原则的确立基础 　　从侵权责任归责原则的发展历史看，社会形态既是其产生的背景与基础，又是其发挥价值的驱动与场所。以生产力和技术发展水平以及与此相适应的产业结构为标准，社会可被划分为不同的技术形态。依此，人类先后经历了渔猎社会、农业社会、工业社会和信息社会，正是技术社会形态的不断发展，产生了采取多元归责原则体系的现代侵权责任法。 　　关于民事责任形式，我国《民法通则》