论强制医疗程序和检察院的监督体系.docVIP

论强制医疗程序和检察院的监督体系 　　摘要：2012年我国对《刑事诉讼法》进行了修改，在特别程序中增加了依法不负刑事责任的精神病人的强制医疗程序，其目的是为了维持社会秩序稳定，同时保障精神病患者的健康和权益。但程序设置中检察机关的监督还缺乏法律依据和实践条件。本文通过对我国检察院在强制医疗程序中监督的现状进行探究和分析，然后对完善检察院在强制医疗中的监督体系提出构想，目的是为检察院在强制医疗监督提供一定的参考。 　　关键词：检察院；精神病人；强制医疗；监督体系 　　中图分类号：D925.2；D926文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2015）17-0087-03 　　作者简介：倪怀敏（1964-），女，汉族，四川雅安人，法学学士，成都学院（成都大学）政治学院副教授，研究方向：思想政治理论研究。 　　我国《刑法》第18条对精神病人的刑事责任能力作了规定，在新《刑事诉讼法》中增设了精神病人的强制医疗程序。其中有关强制医疗程序的监督方面是《刑事诉讼法》第289条规定：“人民检察院对强制医疗的决定和执行实行监督。”从新《刑事诉讼法》规定中可以看出我国法律着重在于强制医疗程序的设定，而对于其细节方面尤其是法律监督方面研究较少。从2013年1月1日新《刑事诉讼法》实施以来，笔者认为应当关注强制医疗的法律监督，这样才能保障监督的合法性和权益的维护性。 　　一、强制医疗程序的法律监督存在的缺失 　　强制医疗程序的设定虽然有利于解决无能力的家庭对精神病人监护不力的问题，但同时因该程序的不完善也存有诸多问题。对于精神病人的强制医疗程序适用条件是可能对社会造成危害经鉴定依法不负刑事责任的精神病人，但是“可能造成社会危害”的规定过于模糊，导致适用条件不明确。同时在审理程序方面的规定过于粗略，可操作性不强。最重要的事关于该程序法律监督方面，程序设置若无有效的法律监督会导致程序腐败，使其形同虚设。监督的不力会使被强制医疗人的救济无法得到保障，损害权利人的诉讼权利和实体权利。 　　（一）法律规定依据不完备 　　强制医疗程序运行的时间较短，在对强制医疗程序进行监督的法律规定上还有以下空白。第一、检察院作为国家法律的监督机构，分为最高人民检察院和地方各级检察院，不同级别的检察院具有不同的职能，新刑事诉讼法未规定对强制医疗程序进行监督的具体检察院；第二、新刑事诉讼法未规定检察院介于强制医疗程序对其进行监督的时间，如没有对强制医疗程序的侦查鉴定方面的监督做法律规定；第三、新刑事诉讼法未规定对强制医疗程序进行有效监督的措施，即检察院以何种方式实施监督没有作具体规定，因此，该规定在司法实践上缺乏可操作性，会造成人民检察院的监督权无法具体有效的实施，当事人的权利无法得到保障。 　　（二）实践条件具备不充分 　　检察院对强制医疗进行监督是需要条件的，但是在实践中条件还不成熟。第一、监督范围狭窄，手段方式不明确的情况下又缺乏实践经验。对精神病人进行强制医疗作为一种非诉司法程序，它有明确的诉讼阶段包括立案、侦查鉴定、检察院审查、审理决定、执行、救济等，法律应对整个程序完整的进行监督，确保每一阶段的司法公正。同时法律以及其司法解释都未对检察院对强制医疗进行全过程监督提供具体的操作要求，使得监督操作无法有效进行。第二、强制医疗程序并不完善，相关部门衔接、配套制度尚未建立，之前对精神病人进行强制医疗的措施认为是一种行政手段，长期以来行政机关单独实施该措施，无相关机关的平衡监督其权力的实施，致使有些当事人的权利受到损害。现在虽将强制医疗程序纳入司法程序以保障人权，但是强制医疗措施的行政化运行时间较长，其行政强制性根深蒂固，致使公安机关、人民检察院、人民法院、强制医疗机构等部门之间的工作还没做到有效衔接。第三、监督效力缺乏保障。新刑事诉讼修正案规定了当事人、法定代理人以及其近亲属对于强制医疗的决定不服，可以向上一级人民法院复议。它仅规定了当事人对其权利的救济方式，并未对检察院对强制医疗决定不服的救济进行规定，更加未对检察院在强制医疗程序中发现的违法情形应当进行如何处理。 　　（三）监督主体要求不明确 　　对强制医疗进行监督的主体应该是限定的，并且其责任的规定必须严格，但是目前检察院对强制医疗进行监督的主体在规定和实践上都需要进一步规范。第一、检察队伍力量薄弱。检察院在司法程序中担任起诉、司法监督以及部分侦查任务等。新刑事诉讼增设了未成年人案件、没收违法所得、公诉案件中当事人和解程序、对依法不负刑事责任的精神病人进行强制医疗的程序等四大程序，更加丰富了人民检察院法律监督职能，使得检察机关在案多的形势下，人力更为不足。对依法不负刑事责任的精神病人强制医疗及实施法律监督，首先要解决检察院人力不足的问题。以对强制医疗执行的监督为例，《刑诉规则》（征