《一部作用于方志事业实践者的方志学通论著作.docVIP

《方志学通探》 ——一部作用于方志事业实践者的方志学通论著作与《方志学通探》的作者陈恩明先生同属真正的方志事业实践者。为了指导自己实践，也读了不少方志学理论，对方志学理论体系建设者们的论著的看法，与陈先生在“方志学研究的目的”一节中的认识完全相同，即他们的论著对指导实践作用不大。而《方志学通探》一书才是我们这些实践者真正需要的理论。与一般的方志学论著相较，该书有如下特点一、 概念明确，逻辑思维清晰 概念不清，逻辑思维不严问题是陈先生认为方志理论界存在的最严重的问题。概念明确，逻辑推理严密是写学术论著的基本要求。而陈先生却认为此前的方志学理论普遍存在概念不清、推理不严现象，方志学研究中涉及的基本概念被搅得乱七八糟。这一出自于一个低层的普通方志工作者对方志学理论界的判断，恐怕多数大家们难以受用。然而，陈先生的判断是建立在诸多事实依据基础之上的。在方志学基础理论研究中，陈先生对各个论题中存在的概念模糊，逻辑推理不严问题做了具体分析论证，以充分的论据证明其判断的正确。陈先生指出，涉及方志学科研究中的基本概念搞不清楚，何谈科学的方志学理论体系建设？此语确具震撼力。但陈先生并未停留在对别人的批评论证上，而是通过对各个论题中涉及的概念的解析论证，把问题阐释得清清楚楚、明明白白。概念是否明确，思维逻辑是否严密，是衡量研究水平和写作质量的基本标准。可方志学理论界多将其忽视，不仅论著者不太注意，且评论者也很少对此进行评论。方志学论著的写作质量相对偏低是不争的事实。《方志学通探》不仅指出了这方面问题，且通过著作实践做出了示范。概念明确了，推理严密了，读者才能看得明白，才能在实践中发挥作用。此为该书最值得称道的。 二、志体理论是从实践中总结出来的，并特别注意用实践效果检验理论 理论来源于实践，反过来又指导实践，理论正确如否，还要通过实践进行检验，这是辨证唯物主义的认识论。《方志学通探》严格遵循这一认识论原理，特别是在方志编纂学中，作者基本是按实践——理论——再实践——再理论的方法来讨论问题的。他不是泛论编纂基本原理。因为基本原理一般都知道，关键是理解和运用存在偏差。作者主要是结合实践中存在的问题，或修正原理，或重新诠释原理。如“横分门类, 纵述沿革”这一方志基本体例原则人人都知道，可在实践中，多数人将一个部门理解为一个类，结果不仅使内容归属失去了科学性，且对有些事物的记述不全面、不系统。纵述沿革，一般人将其理解为按时序排列资料，结果形成资料流水账。为解决志书的基本体例问题，《方志学通探》用了一章（第四章）十二节的篇幅，紧密结合实践，分析理论和实践中存在的问题，提出了具体解决方法。其最可贵的是所指出的理论和实践中的问题多是人们尚未认识到或认识不太清的问题。如第二轮续志新设的宏观综合性编目，志界本来是为了统合门类关系，体现时代特色而设，是所谓的体例创新。我们在实践中只感到此类篇目难写，写不好，没有怀疑其设置的科学性和作用。看了《方志学通探》对此类篇目弊端的分析才恍然大悟，原来此类篇目设置后表现的结果与设置者的初衷完全相反，且破坏了事物发展的有机联系和规律性，百弊无利。 俗话说：看花容易，绣花难；说起来容易，做起来难。一般论志体，多是对志书的体裁、结构、章法很一般性的诠释。《方志学通探》则从志体的把握方面切入，侧重于对志体的理解和实践中如何把握问题的论述，就是重点解决如何做和做的结果如何问题。方法是通过分析实践中存在的问题，提出具体明确的解决方法。如横分门类问题，不是所有人对类别都很明确，正如《方志学通探》中所指出的，有将因果分离立为类的，有将反映同类事物在不同时期（阶段）的不同表现形式的各事件分别立为类的，有将一事物发展过程中的各环节立为类的。如何横分门类，《方志学通探》提出了两条原则：一是横分到不割断事物自身发展的因果关系为止；二是横分到不割断事物自身发展历程和脉络，使记述主体纵述的是一事物发展的始末，而不是一个阶段或一个环节。再如关于志书篇目标题用语问题，尽管理论上有明确要求，但这些要求在实践上不好把握。《方志学通探》则从语法的角度规范篇目标题，提出志书篇目标题必须是名词或名词性词组中的联合词组及限制与被限制关系的偏正词组，慎用修饰与被修饰关系的偏正词组，同时删掉词组中的结构助词。这一规范，从精准性和易于掌握性两个方面考察，都达到了极点。 关于分志及其他体裁撰写问题的探讨，作者避开一般性的泛论，主要就这些方面的理论和实践中普遍存在的问题展开分析探讨。尤其是凡例、述、记、传、图、表、录、概况、索引等体裁编纂问题，实践中五花八门，尚未形成科学的编纂理论。陈先生从实用主义观点出发，对各种观点和实践中的各种做法予以整合分析，将一些模糊理论清晰化，对一些形式主义的做法进行了批评，提出了一套切于实用的编纂理论。笔者认为，该书中对各种体裁的撰写问题的论述，是当代志