行政处罚不作为案例5篇.docVIP

行政处罚不作为案例5篇 篇一：行政处罚不作为案例 2014年2月11日，寿光市人民政府收到了王顺升提交的请求责令洛城街道褚庄村村民委员会公开村务的申请书，市政府在调查核实后于同年4月4日作出第009号《责令公布村务通知书》，主要内容为：“洛城街道褚庄村村民委员会，本机关于2014年2月11日受理了你村村民王顺升提出的《责令洛城街道褚庄村村公布村务申请书》。根据《村民委员会组织法》第三十一条和《山东省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第三十八条规定，现责令你单位依法向王顺升公布有关村务信息。特此通知”，并于同日向褚庄村村委会进行了送达。 市政府认为其已履行了法定职责。但至本案庭审时，褚庄村村委会并未就王顺升申请事项向其公开。王顺生遂以市政府为被告向法院提起行政诉讼,请求确认被告不履行责令褚庄村村委会公开村务职责的行为违法；判令被告及时履行责令褚庄村村委会公开村务的职责。 篇二：行政处罚不作为案例 张恩琪于2013年3月13日、10月16日向天津市人力资源和社会保障局，9月25日向天津市社会保险基金管理中心邮寄信函，主要内容为要求履行法定职责，对其社会保险缴费基数偏低和少缴、漏缴问题进行强制征缴。市社保局于2013年10月26日收到信函后，认为其所述问题不属于该局职责，属于市社保基金中心职责，遂将信件转至该中心办理。 该中心于2013年11月29日向张恩琪出具《关于张恩琪信访反映问题的答复》，主要内容为其已经办理退休手续，退休待遇均由其参保所在区的社保局审批确定，且在审批之前已经本人对缴费基数、缴费年限等事项进行了确认，该中心作为社保经办机构，负责依据区县社保局审批结果及有关政策规定按时足额发放退休待遇。张恩琪先是针对市社保局、市社保基金中心分别提起诉讼，因各自答辩不具备相应职责而申请撤诉，后将两单位作为共同被告诉至法院，请求确认市社保局向市社保基金中心转交信件行为违法，撤销市社保基金中心上述答复，判令二被告履行法定职责，对其诉求予以答复。 篇三：行政处罚不作为案例 2013年12月27日，北京市工商行政管理局通州分局接到钟华的申诉信，称其在通州家乐福购买的“北大荒富硒米”不符合《预包装食品营养标签通则》的规定，属不符合食品安全标准的违法产品，要求通州工商分局责令通州家乐福退还其货款并进行赔偿，依法作出行政处罚。 同年12月30日，通州工商分局作出《答复》，称依据该局调查，钟华反映的食品安全问题目前不属于其职能范围。钟华于2014年1月8日向北京市工商行政管理局提出复议申请，该机关于同年4月2日作出复议决定书，维持《答复》。钟华不服，以通州工商分局为被告提起行政诉讼，请求确认通州工商局处理举报案件程序违法并责令其履行移送职责。 篇四：行政处罚不作为案例 中国江苏网1月16日讯据港闸法院审理查明，2013年9月20日13时5分左右，南通开发区炜建花苑内1号门面店主与2号门面店主因空油桶堆放问题引发纠纷，沈、蔡夫妇和李某父子及工人双方人员由争执进而引发殴打。开发区某局接到报警后，指令民警出警并对涉案人员及证人调查取证。 2013年9月22日，该局将该纠纷正式作为治安案件立案，并多次组织双方调解。10月9日，沈新忠被传唤接受询问时明确表示不同意调解。12月2日，沈新忠、蔡秀珍夫妇以某局不履行治安管理行政处罚法定职责为由，向港闸法院提起行政诉讼，状告某局，要求确认被告某局未在法律规定期限内作出治安处罚决定行为违法。在诉讼期间，某局于12月9日根据《治安管理处罚法》的规定分别对涉案人员作出行政处罚决定。 港闸法院一审认为，被告某局是否在法定期限内履行了法定职责，应当从法律、法规规定的办案期限及是否存在不计入办案期限的正当事由两个方面审查。根据《治安管理处罚法》第九十九条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日；案情重大、复杂的治安案件，经上一级公安机关的批准，可以再延长30日。这就意味着公安机关办理治安案件的一般期限为30日，最长期限不得超过60日。被告于2013年9月22日立案，至2013年12月9日作出行政处罚决定，办案期限明显超过了法律规定的一般办案期限，也超过了最长60日的办案期限。调解亦应当坚持自愿原则，当事人明确表示不愿意调解的，则不应适用调解处理。即使存在调解的事实，那么从原告沈某10月9日拒绝调解之日起至被告于12月9日作出行政处罚决定，亦长达61天，仍然超过了最长60日的办案期限。更何况被告未能在举证期限内提供经上一级公安机关批准延长办案期限的证据。据此，判决确认被告未在法律规定的期限内作出行政处罚决定行为违法。一审宣判后，双方当事人均未上诉。 篇五：行政处罚不作为案例 20