- 1、本文档共5页,可阅读全部内容。
- 2、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
- 3、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载。
- 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
- 5、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
- 6、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们。
- 7、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
- 8、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
基于公司治理的财务重述成因分析.doc
基于公司治理的财务重述成因分析
摘 要:财务重述是重新表述以前公布的财务报告的行为。本文从公司治理视角出发,着重从董事会功能、审计委员会功能、监事会功能进行了分析,提出完善公司治理的若干建议。
关键词:财务重述 公司治理 成因
财务重述作为企业盈余操纵行为的表征,反映了公司治理机制的缺陷和治理效率的低下。南开大学研究的2008年公司治理指数, 50分-60分的上市公司占比76%, 40分-50分的达1.5%, 70分以上的甚至没有。
一、董事会制约不足
一般在上市公司的财务重述公告中,董事会对其会计差错更正的说明是很必要的。作为整个公司治理的核心,若是董事会这一环节有所差池,整个公司的运作都会出现连锁反应。上市公司的股权集中度比较高,分散的中小股东由于股份比重小,在董事会中无法获得席位,也无法对董事会人选进行影响。在缺乏有效的外部监督环境下,上市公司往往由控股股东所控制,而输送进董事会的成员也往往是由控股股东任命并代表控股股东的利益,整个董事会掌握在少部分人手中,使其成为这部分人的代言人。
此外,还有一个普遍的现象,上市公司的总经理往往是由其董事长兼任,董事会制约管理层的模式被打破,董事会很有可能丧失对管理层的监督职能,甚至可能出现反噬,反被管理层所制约。以上两种情况的发生就导致了“内部人控制”这一局面。在这样的一个状况下,董事会无法对上市公司财务信息披露进行有效的监督,而上市公司财务报表甚至财务报表重述都可能体现的只是控股股东的意志,这样就可能损害信息使用者的利益。
原本引入独立董事的目的是为了增强董事会的独立性,但是由于“内部人控制”现象的牵制,使得独立董事独立性大打折扣,其真正的作用没有得到充分的发挥。首先,在独立董事的聘任上就有缺陷,我国上市公司大部分的独立董事都是由控股股东提名,这使得独立董事与内部人的利益割裂不开;其次,在独立董事的权力配置上也存在不足,一些上市公司对独立董事发挥监督职能并没有明文规定,而且独立董事所占比例一般比内部董事小,这可能会使独立董事的监督作用得不到充分发挥;最后,缺乏对独立董事的激励机制,在这样的状况下,独立董事往往会选择服从内部人的要求而得到报酬。在这样独立董事不“独立”的情况下,对我国上市公司财务重述的监督也只是流于形式,起不到实质性的监督作用。
二、审计委员会欠缺独立性
在国外的上市公司,审计委员会的成员有严格的限定,一般由独立董事担任,同时独立董事具有相当专业的财务知识,这样,使得审计委员会既能独立客观又能专业合理地保证上市公司信息质量。独立性是审计委员会是否能够实现有效监督的标志。只有真正独立的审计委员会才能对内部董事形成制约,才能真正约束管理层的不合理行为,才能有效维护公司和全体股东的利益以及切实保证财务重述中涉及的信息真实可靠。然而,很多组成审计委员会的独立董事成员的独立性却有待考量。理论上,审计委员会的成员既要有很强的专业胜任能力,能对上市公司的会计信息真实性与可靠性进行判断,又要保持一定的自身独立性。这种独立性是形式上和实质上的双重独立。但就目前情况,审计委员会很难做到这一点,很多上市公司一般都选派其内部成员作为其成员。在这种情况下,成员在待遇与升职上都依赖于内部人,审计委员会成员必然缺乏独立性,这将直接减弱审计委员会的监督作用。
我国并未对上市公司设置审计委员会等专业委员会有强制性的要求,而只是在一些相关的准则和规范中对设立专业委员会有建议性规定。甚至,有些上市公司设立专业委员会的目的只是为了提高其公司形象,而不是真正达到完善公司治理的目的。审计委员会等专业委员会本身的设立是为了对董事会和管理层有制约作用,但它的设立在组织和人员上都是由董事会所决定的,在没有强制的法律规范要求下,其实施和执行的效果显然并不好,其能起的监督效用也是有限的。
除在审计委员会设立上没有强制规定外,还存在没有统一规范上市公司会计信息披露存在质疑时发表意见的报告程序。审计委员会成员独立性的缺失、相关法律规范苍白无力、加上上市公司董事会的敷衍态度,审计委员会对我国上市公司财务重述的监督也只能在这些情形作用下流于形式,起不到实质性的作用。
三、监事会权力配置欠妥
从监事会的设计角度来看,其初衷是非常美好的,一方面对董事会和管理层进行监督,另一方面代表公司全体员工的利益。《公司法》规定了监事会有对上市公司的监督权及对管理层的任免权,但是其并没有实质性的规定,尤其是对于监事会的监督可能会影响公司经营决策这方面,所以其监督权也只能形同虚设。由于公司治理中过分强调上市公司董事会的作用,这就必然导致监事会往往被忽视,而使得监事会的地位明显低于董事会,对其所起的监督作用也没什么实质性意义。
在实践中,监事会往往成为内部人控
文档评论(0)