行政事业单位内部控制审计探究.docVIP

行政事业单位内部控制审计探究 　　行政事业单位所占有的是社会公共资源，通过对社会公共资源的组织与分配来管理国家和社会公众事务，以维护社会公共秩序、促进经济发展。所以，行政事业单位对公共资源的分配和使用不当，将造成一系列社会影响。在行政事业单位出现的公共资源分配与使用不当，归结为一点，都是内部控制机制失效所致。我国行政事业单位内部控制机制失效主要由以下几方面因素造成。一是风险意识淡薄。风险意识形成需要从上至下、全面倡导；关键风险点出现时，需要有经验的业务人员与决策管理层密切配合、共同应对，才能有效化解风险。在过去，针对预算控制、资金控制问题频出，行政事业单位内部工作人员往往错误的认为内部控制只是财务管理部门的事，其他部门不需要内部制衡与约束。针对具体风险问题时，风险意识不强，不但不能识别风险，更无法及时形成必要的风险防范与应对措施。二是内部控制制度体系不完善。实际上，根据《中华人民共和国会计法》、《中华人民共和国预算法》，我国多数行政事业单位有已建立的、供备查的内部会计控制制度，这些制度在关键岗位控制、内部牵制、明确岗位责任等方面确实发挥了一定作用；但是，这类制度往往只限于最基本的财务控制，在对领导层经济活动的决策、执行与监督的内部控制层面，并无体现。内部管理制度匮乏，造成的直接局面便是上对下有管控，下对上无监督，有效的、全面的内部控制制度体系，留下权力寻租的空间。三是内部业务控制不规范。（1）预算控制薄弱。首先，预算编制不够细化。行政事业单位预算的编制基础一般是上年收支、预算单位自身的特点和业务，不细分到具体支出项目，预算支出并不能实现逐笔核定，由此，对预算支出的审核也缺乏效力。其次，预算刚性不够。除去部分刚性支出，行政事业单位普遍存在预算编制的计划性、科学性不强，年中对预算进行调整和追加成为必然现象。在对社会公共资金的使用缺乏应有的预见性情况下，预算的约束控制力被大大弱化。（2）费用支出缺乏有效监督。行政事业单位实行“收支两条线”，行政经费支出，多采用实报实销制。一方面随着国库集中支付改革的不断完善和深化，行政事业单位资金支出的汇划效率提高了，如此一来，对支出的控制力度被大大削弱，往往是资金已经支出了，才被发现是不合规支出；另一方面，对于一些一般经费支出如招待费、办公费、会议费、水电费等，单位普遍缺乏有效的控制标准，对经费支出进行监管，存在虚报、多报的风险。（3）固定资产重购轻管现象突出。行政事业单位的固定资产实行政府集中采购，固定资产在购置环节的管理相对规范，但固定资产的使用管理则缺乏有效控制，固定资产重购轻管现象比较突出。如购置的固定资产未能及时登记入账，不按规定登记固定资产明细账和实物卡片，未按规定对固定资产进行定期盘点等，使得资产账实不符、权责不明，或直接造成资产流失。 　　行政事业单位实施内部控制审计的必要性体现在四个方面：一是实施内部控制审计有助于完善行政事业单位内部控制环境。内部控制环境是实施内部控制的基础。没有良好的内部控制环境，一方面很难建立完备的内部控制制度；另一方面即使建立了完备的内部控制制度，制度流于形式，也不会取得好的效果。通过对单位的内部控制审计，可以监督和评价内部控制制度是否健全、有效，并以此来督促管理层及相关部门对内部控制的重要性和必要性进行重新认识并给予充分重视，促使单位管理层在管理理念和组织文化上进行更新和升华，有效改善内部控制环境，不断完善行政管理制度和经费开支审批制度，不断提高内部控制制度的针对性和科学性，从而有效控制包括“三公经费”在内的行政费的大幅增长和铺张浪费。二是实施内部控制审计是行政事业单位加强风险管理的客观需要。行政事业单位的目标是在一定的经费保障下履行国家赋予的公共管理和服务的职能，这要求行政事业单位不仅要全面履行好职责内的公共管理和服务的职能，还要将有限的行政经费发挥最大的经济效益和社会效应。通过实施行政事业单位内部控制审计，不但可以审查和评价被审计单位内部控制执行的情况，还可以对潜在风险进行量化测评，这包括单位层面的组织、机制、制度、岗位、信息系统风险以及业务层面的各项业务流程风险，评估风险发生的概率以及可能造成的影响，再结合自身的实际情况，选择合适的风险应对策略，提前对风险进行防范，把风险降低到可接受的范围内，协助组织目标的实现。三是实施内部控制审计是促进内部信息有效沟通的根本途径。内部控制将单位的业务管理与财务管理实现了有机结合，它的有效运行客观上需要加强各部门间、各成员间的信息交流，有赖于单位内部各部门、各成员的协作配合。同时，单位也需要与主管单位及有关联的其他单位进行交流和沟通。因此，在内部控制审计的客观要求下，单位各部门之间为避免因分块管理形成信息“孤岛”，会主动加强部门之间在各具体业务的各具体控制环节的协作和配合。经充分信息交换，各部门会根据沟