从日本公文的史料看钓鱼岛属于中国的史实与法理.docVIP

从日本公文史料看钓鱼岛属于中国的史实与法理 2012年09月22日中国青年报 1885年冲绳县令西村舍三关于对久米赤岛及另外两岛调查情况的呈文 日本政府的非法购岛行为激起了中华儿女的强烈愤慨，全国各阶层民众上下一心，以自己的方式表达着对日本政府的抗议、对我国领土寸土不让的坚定决心。 9月17日下午，北京师范大学法学两院召开法治现实热点问题主题论坛，以日本史料为主要视角，讨论钓鱼岛主权归属的法理与史实问题。该校法学院讲师赵英军博士，多年来从事钓鱼岛研究，他从收集到的日本史料的角度，在法理和史实上验证了钓鱼岛属于中国的不争事实，让我们看清了日本当局的叵测用心。 日本“国有化”无效 中国采取对抗措施非常必要 日本自窃取钓鱼岛后，对土地“所有权”的转让经历了以下过程： 1896年，古贺辰四郎向日本政府租借钓鱼岛群岛，开设海产以及信天翁羽毛加工工厂。 1932年，古贺善次购入钓鱼岛。 1972年和1978年，钓鱼岛诸岛被分批转卖给栗原家族。 2002年，栗原家族将钓鱼岛群岛的4个岛礁租借给日本政府。其中租借给日本总务省3个，租借给防卫省1个。 2012年4月16日，日本东京都知事石原慎太郎宣布与栗原家族达成意向，东京都将购入钓鱼岛所有权。 2012年9月11日，日本政府与钓鱼岛土地所有者达成协议。购买转让金额为20.5亿日元(约合人民币1.62亿元)。 赵英军说，从日本所谓“国有化”行为的法律效果来看，这种行为本身在国际法上是无效的。但是如果无视对方的宣示主权的行为而缺乏“抗议”，或者抗议的效果不足以抵消对方行为产生的效果，则争端的另一方可能会丧失主权性的权利。中国政府进行抗议及采取对抗措施是非常必要的。 1894年内务大臣野村靖提出核夺我钓鱼岛的公文 日本关于钓鱼岛领土主张的三个要点是强词夺理 1972年3月8日，日本外务省发表《关于尖阁诸岛所有权问题的基本见解》，提出三个基本要点：一、 中国提出的历史上、地理上、地质上的依据不能构成国际法上的有效论据证明中国对钓鱼岛的主权。二、钓鱼岛是无主地，日本先占取得钓鱼岛主权。三、钓鱼岛不包含在《马关条约》第二条规定的由清政府割让给日本的澎湖列岛和台湾及附属岛屿的范围之内。 赵英军对此一一作了驳斥。 首先，日本企图用国际法上的“时际法”概念否认中国拥有主权的论据。这一观点的实质是：日本否认古代传统世界秩序中的中国国家主权，是将所谓的西方近代国际法规范作为判断与评价古代中国取得领土主权的依据。中国对钓鱼岛列屿的主权与中国其他领土一样，是在传统的世界秩序中取得的，不能按照近代西方国际法规范对古代中国取得领土主权进行判断。 其次，日本认为钓鱼岛是无主地，日本先占取得钓鱼岛主权。日本的依据是，1895年(明治28年)1月14日日本内阁会议公文中的记述：“附件中内务大臣呈请审议如下事宜，关于位于冲绳县八重山群岛之西北被称为久场岛、鱼钓岛之无人岛，近年有人试图从事渔业等，须加以取缔之。对此应批准该岛归由冲绳所辖，按照该县知事申请，准其修建标桩。此事应如建议顺利通过。” 日本内阁批示如下：“ 按照《关于修建标桩事宜》的申请办理。” 其实，在此10年前的日本公文史料中，就已对钓鱼岛问题进行过讨论。日本明知钓鱼岛是中国领土，却伺机窃取。据日本第315号公文史料(上图)记述，1885年(明治18年)9月22日冲绳县令西村舍三在递交“关于对久米赤岛及另外两岛调查情况的呈文”中写道： “内务大臣伯爵山县有朋阁下: 有关调查散在本县与清国福州之间的无人岛事宜，依先前在京本县大书记官森所接受秘令从事调查，概略如附件。久米赤岛、久场岛及鱼钓岛为古来本县所称之地方名，将此等接近本县所辖之久米、宫古、八重山等群岛之无人岛隶属冲绳县下一事，不敢有何异议，但该岛与前时呈报之大东岛(位于本县和小笠原岛之间)地势不同，恐无疑系与中山传信录记载之钓鱼台、黄尾屿、赤尾屿等属同一岛屿。若属同一地方，则显然不仅也已为清国册封原中山王使船所悉，且各附以名称，作为琉球航海之目标。故是否与此番大东岛一样，调查时即立标桩仍有所疑虑。预定10月中旬前往上述两岛的出云号汽船返航并立即呈报实地调查后，再就建立国标等事宜，仰恳指示。” 随后，1885年(明治18年)10月21日，日本外务大臣伯爵井上馨在给内务大臣伯爵山县有朋的亲展第38号公文史料中写道： “经冲绳县对散在于冲绳县与清国福州之间无人岛——久米赤岛及另外两岛的实地调查，于本月9日以附件甲第38号就建立国标进行商议。几经熟虑后，认为右开各岛屿靠近清国国境，非以前调查过的大东岛可拟，其周围看似很小，清国竟附有岛名。近来清国报纸等盛载我政府占据台湾附近的清国属岛之传言，对我国怀有猜疑。于频频敦促清政府注意之际，我们若于此时公然建立国标，反易招致清国之猜忌。当前仅须实地调查港湾形状及开发土地物产可能