憲法第四案職場歧視案.docVIP

憲法第四案　職場歧視案 組員： 財法一 張凱翔 財法一 游淳守 財法一 盧怡娟 財法一 蕭佩樺 財法一 朱琍瑩 4-1事實背景 患有帕森金氏症的A先生，智力並未受損且有雙碩士學歷，但求職仍處處碰壁，找不到適合的工作。 4-2 工作權作為社會權或自由權 憲法第十五條：「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」此條憲法所規定，工作權係經濟基本權，基本上具有自由權之意義。若此權利遭受國家之侵害或干預，則人民可以請求司法途徑救助。 何謂自由權性質之工作權？工作自由權是指，不俟他人許可，即可為了自身或他人之生存從事工作，並可自由選擇其職業，如自行營業買賣等。而基本權性質的工作自由權害法律所形成的工作權不同，後者須經由主管機關許可才可為之，例如砍伐野生植物或採集砂石，此種工作權的行使需經由主管裁量且符合法規，始可行使。 憲法第十五條解釋：「若依此說（工作權為一自由權），則工作權為消極的排除國家對於工作自由之侵害，或國家不得限制人民為某種工作之權利。」而日本議會於審議憲法草案時，其政府說明人謂：『所謂勤勞之權利，為國民基本人權中，自由權之一種。固本條並非具體，保障所有國民，或得勤勞機會之意，而僅係不得侵犯國民關於勤勞之基本人權之意。』 由以上所述而論，我們認為工作權為一自由權。而就此案論述，患有帕金森氏症之Ａ先生身為中華民國之國民理應可行使其工作自由權，惟工作自由權僅具一防禦權，Ａ先生僅可請求國家不得過度干預或侵害其選擇職業之自由。而是否得請求國家給予其一定職業，則須論述到以下所討論之工作權之社會權。 何謂社會權性質之工作權？社會權的基本概念是指，人民為了維護個人生存或自身之人性尊嚴，惟不能獲得想當之工作時，積極請求國家提供一定程度的社會保障，如社會救助、失業保險等。就此一概念而言，人民對國家有了一種請求權。 我國憲法第152條規定：「人民具有工作能力者，國家應予適當之工作機會。」而此條文之解釋是為：「對於具有工作能力之人民，國家不僅應予以工作機會，且應予以適當之工作機會。使其工作與能力相稱復可維持其家屬之溫飽。」就此條憲法而言，工作權之社會權不僅在消極的救濟失業，且為積極使人民在適合的工作上發揮其最大能力。 是否應負與工作權「社會權」之意義，稱其為「勞動權」。由「憲法解釋當代化」來看，以社會國為取向而將工作權賦予社會權之性質其實並非不可。惟以我國目前，人民並不可請求國家給予一定之工作，因憲法第152條 本案小結： Ａ先生可行使具自由權性質之工作權，請求國家不干涉其選擇職業之自由，惟不得行使並不具社會權性質之工作權。 4-3 基本權第三人效力 古典的基本權源自對國家的請求權，所適用的對象原本只限於人民與國家之間上下不對等的垂直關係，也就是僅能以個人對抗擁有公權力的國家機關。 而所謂「基本權第三人效力」理論，主要在探討憲法上有關人民基本權利的規定，是否能在人民與人民之間的水平方向適用。因為對基本權的侵害來源有時並不限於國家，私人也可能侵害他人的基本權；而針對來自其他私人的基本權侵害是否得主張基本權，就是所謂的基本權第三人效力問題。 傳統上，基本權被認為是用以對抗國家的工具，並不接受對私人主張基本權的概念。不過隨著基本權由主觀走向客觀化，發展出基本權客觀價值秩序的面向以後，現代學說與實務一般均承認基本權有第三人效力，只是對適用的方式仍然有所爭論。一般學說分成三種：不適用說、間接適用說和直接適用說。 1.不適用說 : 認為基本權只牽涉到人民與國家間的公法關係，具有針對國家性，因此人民之間彼此地位平等，應遵循私法自治、契約自由等，如民事關係即依民事法規處理，以維持公私法的區別。 2.直接適用說 : 認為憲法上許多基本權的規定，是社會整體法秩序的基礎，即便私人之間亦應受其制約，已完善基本權保障體系。故應令其直接適用於民事關係，以擴張其效力。 3.間接適用說 : 認為基本權拘束的對象仍為國家，不能直接適用於私法領域。但因基本權的保障是憲法的基本價值決定而具有強制規範的效力，對基本權形成侵害的法律行為，就是有背於公共秩序或善良風俗，而屬無效。因此，基本權雖然不能直接適用於民事關係，仍可透過民事條款的規定將憲法的基本權利間接適用於私法關係，如我國民法第71、72根據北市就業歧視評議委員會發行的「職場性別歧視」刊物中定義，在工作場合中，若因性別上不同差異，而遭受工作上不平等的差別待遇者，就是職場性別歧視。普遍在職場 中存在的性別歧視包括：單身條款、禁孕條款、同工不同酬及工作場合性騷擾等等。北市勞工局第二科王專員表示，就業評議會成立至今，最常發生的職場性別歧視為『懷孕