东方现代化与中国经验..doc

东方现代化与中国经验 一、的提出和概念界定 ??? 提出“东方化”这个概念，是因为在过去若干个世纪中，现代化几乎与“东方”无缘。在很长一个时期，在很多人看来，“东方现代化”是否可能，是一个只能“悬置”的问题。起初“东方”还只是一个地理和文化的概念，而“西方”社会是从古希腊、罗马文明而来，在中世纪，地中海曾被看作世界的“西方”，中世纪以后，西方人眼中的世界中心转到西北欧，世界的范围也扩大到南美洲和北美洲，这种地理和文明范围的扩大，也导致东方概念的变化。16-17世纪，西方向东方扩张，东方世界被按照离世界中心――西欧的远近来划分为近东（地中海到波斯湾）、中东（波斯湾到东南亚）、远东（太平洋地区东亚和东南亚国家）。在从黑格尔到汤因比的历史中，“东方”文化都是被“西方”文化超越的存在。马克思也曾猜想，东方社会可能不同于西方的进化型社会，他依据当时有限的东方社会（特别是印度）的，指出自给自足的小农，是理解亚细亚社会结构高度稳定的一把钥匙。他说，“这种简单的生产肌体，为揭示下面这个秘密提供了一把钥匙：亚洲各国不断瓦解，不断重建和经常改朝换代，与此截然相反，亚洲的社会却没有变化。这种社会的基本经济要素的结构，不为领域中的风暴所触动。”（《马克思恩格斯全集》第23卷，第367页） ???在过去的现代化逻辑中，现代化从来都是与西方社会相联系的。而这个西方社会，是从古希腊、罗马文明发展而来，经历了文艺复兴、启蒙运动、革命和现代民主化洗礼的社会。在西方的政治和经济术语中，“西方”是与经济发达、政治民主、社会自由相联系的，与此相对应的“东方”，往往是与经济欠发达、政治集权和社会家族化相联系。 ??? 这种思想定式甚至使地理上属于亚洲、也是亚洲最早实现现代化的日本，并不认为自己是“东方国家”。日本明治维新时期的启蒙思想家福泽谕吉，早在1885年3月16日的《时事新报》上就发表文章《脱亚论》，主张日本“所奉行的主义，惟在脱亚二字。我日本之国土虽居于亚细亚之东部，然其国民精神却已脱离亚细亚之固陋，而转向西洋文明”。他还呼吁说：“我国不可狐疑，与其坐等邻邦之进，退而与之共同复兴东亚，不如脱离其行伍，而与西洋各文明国家共进退。”福泽谕吉还在《文明论概略》中说：“如果想使日本文明进步，就必须以欧洲文明为目标，确定它为一切议论的标准，以这个标准来衡量事物的利害得失”。（福泽谕吉，1982） ??? 第二次世界大战以后，社会主义国家的现代化运动和殖民地的解放运动，使“东方”和“西方”成为政治概念，“东方”被西方冷战理论赋予了非民主的集权含义。魏特夫（K.A.Wittfogel）认为，东方社会不同于西方，是一种“治水社会”，这种社会的农业由于干旱而需要依赖于协作的灌溉系统，而这种协作进而需要纪律、从属关系和强有力的领导，从而形成政治权力控制的庞大社会组织网，这是“东方专制主义”的根源（魏特夫，1957/1989）。萨义德（E W.Said ）秉承福柯通过知识关系揭示权力关系的，在1978年发表了《东方学》一书，并提出一套学说来挑战世界范围的霸权话语——东方学，反对以“种族主义、意识形态”的方式建构一套与东方学相对立的“西方学”，引发了一场全球的后殖民文化的浪潮（萨义德，1999）。 ??? 苏东剧变以后，“东方”的概念被进一步“意识形态化”，福山（F.Fukuyama）借用了黑格尔的关于历史以自由原则的凯旋而结束的论断，从“资本主义的胜利”中看到西方模式宣告的“历史的终结”（Fukuyama，1993）。而亨廷顿（Samuel Huntington ）在《文明的冲突》一书中，看到1989年以后世界分裂成七、八个多极格局，两大阵营的对立被文明的冲突所替代，这种冲突主要是美国和欧洲代表的西方文明与伊斯兰文明、文明或俄罗斯东正教文明的对立（Huntington，1996）。有趣的是，第二次伊拉克战争以后，又出现了关于西方的分裂和两个“西方”的话题，即所谓“真正的美国的西方”和“欧洲的后西方”、新美国和老欧洲（托德，2002；Kagan ，2003）。 ???东亚一些国家和地区的经济成就，实际上已经提出了“东方现代化”可能性的命题。仅经过一代人的时间，东亚新加坡、韩国和我国、香港成为“新兴工业化经济体（NIEs）”，做到了欧美花了差不多一个世纪才达到的经济腾飞，新的有关“亚洲价值”的学说创立了。一些“新儒家”学者，根据东亚现代化的经验，对韦伯关于新教伦理与资本主义发展的文化归因命题提出挑战，试图建立儒家文化与东亚发展的内源发展理论。余英时从长时段的历史考察入手，认为中国传统儒家文化的价值题中也存在勤俭那样的工具理性，这是明朝中叶后商业蓬勃发展的原因（余英时，1987）。金耀基则直率的指出，东亚社会经济发展之谜，对韦伯关于儒家伦理阻碍资本主义发展的命题提出“经验现象