全球流动性陷阱下的财政乘数和溢出..docVIP

全球流动性陷阱下的财政乘数和溢出 摘要 我们考虑同时处于流动性陷阱中的两国的财政乘数与溢出——本国财政支出对增加该国产出水平与他国产出水平的作用程度。通过标准新开放宏观经济学模型（NOEM），我们得到与经济学教科书上相反的财政乘数和溢出。对于一个有着财政支出的国家，如果财政乘数大于1，本国货币贬值，贸易条件恶化。如果消费的跨期替代弹性小于1，财政溢出为负；如果消费的跨期替代弹性大于1，财政溢出为正。零下限造成边际成本不完全稳定是理解财政政策在开放经济中效果的关键因素。即使我们将不完备市场和内生资本包含进这个模型中，这些结论也是不变的。 1、引言 流动性陷阱已经成为一个全球关注的问题。如图1所示，随着2007年开始的金融危机而来的经济下划导致多国货币政策被零名义利率下限束缚，这些国家包括日本、英国和美国。这样的情形已经被Fujiwara et al.（2011）和Jeanne（2009）在全球流动性陷阱中描述过。许多国家想要通过扩张性的财政政策来刺激总需求与总产出以使自身从流动性陷阱中解放出来。 在这篇论文中，我们从理论上研究了同时处于流动性陷阱中的两国的财政政策效应，并且与正常情况下的财政政策效应作了比较。通过NOEM模型和两国粘性价格模型，我们可以分析财政乘数——一国财政支出对增加该国产出水平的作用程度；也可以分析财政溢出——一国财政支出对他国产出增加的贡献程度。我们检测了财政扩张是否会造成以邻为壑的情形。 根据经济学教科书的说法，浮动汇率下财政政策无效（Dornbusch et al, 2008)。在蒙代尔弗莱明模型（Mundell, 1967）中，经济被刻画为浮动汇率制度、价格水平固定、资本完全移动，财政支出增加，本国利率有上升压力。随后，汇率升值。这样就通过挤出出口抵消了本国生产的产品需求增加额。在生产者货币定价的NOEM模型中，Clarida et al.（2002）和Benigno and Benigno（2003，2006）指出最优货币政策的目标是物价稳定。当中央银行采取最优货币政策，（下文将详细描述）本国利率将会在正的财政冲击导致本国产品价格上升时上升。名义汇率升值，本国贸易条件改善。这将导致产出由本国转移至他国，这样，财政支出乘数就小于1。这关于无效的财政政策的传统智慧却是可能在存在流动性陷阱时被推翻的。这是因为在流动性陷阱中，名义利率被保持在很低的水平，无论财政支出如何变化。低利率阻碍了汇率的升值，而本国的经济活动也因此被刺激而非抑制。 运用标准的两国粘性价格模型，也就是NOEM模型，我们可以证明，全球流动性陷阱中财政乘数的大小和财政溢出的正负与蒙代尔弗莱明模型和采取最优货币政策的NOEM模型中的结论相反。在全球流动性陷阱下，财政乘数大于1。如果消费跨期替代弹性小于1那么财政溢出是负值；反之，财政溢出为正值。 零下限的存在造成的不完全稳定的边际成本是理解财政政策在开放经济中效用的关键因素。由于不能使边际成本达到稳态，本国政府支出提升了本国产品的边际成本，从而提高了预期通货膨胀率并降低了实际利率。跨期优化使得消费增加，因此财政乘数大于1。该效应也会增加对他国产品的需求，但财政溢出效应可能因为以下机制而为负。政府持续支出，本国生产的产品价格比外国的价格上升得更多。假设两国在政府支出结束时处于对称均衡，在政府支出开始时，由于冲击导致本国货币贬值和贸易条件恶化。这样就将需求曲线由外国商品市场转移到本国商品市场来。财政溢出也就可能由于消费的跨期替代弹性而变成负的。 这个结果在模型变化时还比较稳定。我们做了稳健性分析，用不完备市场而非完备市场，用利率规则而非自主的最优货币政策，用当地货币定价而非生产者货币定价，和有调整成本的投资资本。我们得到了不变的结论，只有一个例外。在当地货币定价下，无论跨期替代弹性多大财政溢出都是正的。 日本2000年的经历以及2007年夏开始的金融危机反映出的问题，有一些研究已经分析了财政政策在流动性陷阱下的作用。在封闭经济模型中，Auerbach and Obstfeld（2005）探讨了以大规模公开市场操作为财政政策工具的有效性。而对于财政支出乘数，Christiano（2004）证明了在零利率下限中它大于1。许多论文也用更细致的框架检验了他的结果，非线性、不同的货币政策和/或各种冲击和政策措施这两篇论文了关于政府支出的持续时间的假设通过使用这个假设第三，我们引入了一些额外的来检查我们在各种各样的模型的性。我们使用了不完全市场和当地货币定价通货膨胀目标规则我们提出值得关注的调查结果是，在全球流动性陷阱当地货币定价财政溢为即使跨期替代弹性小于1。 受预算约束 人均消费束Ct被定义为 （