第1章建模示例.docVIP

第一部分 初等数学方法 建模示例 如果研究对象的机理比较简单，一般用静态、线性、确定性模型描述就能达到建模目的时，我们基本上可以用初等数学的方法来构造和求解模型。通过本章的若干实例读者能够看到，用很简单的数学方法已经可以解决一些饶有趣味的实际问题。 需要强调的是，衡量一个模型的优劣全在于它的应用效果，而不是采用了多么高深的数学方法。进一步说，如果对于某个实际问题我们用初等的方法和所谓高等的方法建立了两个模型，它们的应用效果相差无几，那么受到人们欢迎并采用的，一定是前者而非后者。 1.1选举中的席位分配 选举在西方国家的政治生活中是一件大事，如何公平地分配议会的席位，如何在数学上实现“公平”，不少科学家曾作过研究，提出了各种席位分配的办法。下面介绍选举中的一些席位分配办法，其中还引出了有趣的数学问题。 1.1.1比例代表制 比例代表制是常用的一种席位分配原则，它保证一政党所代表选民的百分数等于议会中所得席位的百分数。 例如有A、B、C、D四个政党，代表50万选民，各政党的选民数为： A党： 199,000 B党： 127,500 C党： 124,000 D党： 49,500 现要选出5名代表，即每10万选民中产生一名代表，按比例代表制原则，分配方案为： A党： 1.99席 B党： 1.275席 C党： 1.24席 D党： 0.495席 显然席位数只能是整数，根据四舍五入原则，分配方案为： A党： 2席 B党： 1席 C党： 1席 D党： 0席 总共只有4席，缺少1席，如何分配这最后一席呢？有以下几种法则。 1.1.1.1最大余数法 即按每10万选民1席分配后，按余数大小排序，多余的席位分给余数较大的各党，可有下表。 党名 代表选民数 整数席 余 数 余额席 总席数 A 199,000 1 99,000 1 2 B 127,500 1 27,500 0 1 C 124,000 1 24,000 0 1 D 49,500 0 49,500 1 1 表1.1 最大余数法分配结果 1.1.1.2洪德(d(Hondt)规则 由比利时大学生维克多·洪德(Victor d(Hondt)提出，在欧洲广泛使用。分配办法是：把各党代表的选民数分别被1、2、3、…除，按所有商数的大小排序，席位按此次序分配。即若A党的人数比D党的人数还多，那么给A党3席、给D党0席也是合理的。分配结果见下表。 除数 A党 B党 C党 D党 1 199,000(1) 127,500(2) 124,000(3) 49,500 2 99,500 (4) 63,750 62,000 24,750 3 66,333 (5) 42,500 41,333 16,500 4 49,750 31,875 － － 总席位 3 1 1 0 表1.2 洪德规则分配结果 1.1.1.3 北欧折衷方案 作法与洪德规则类似，所采用的除数依次为1.4、3、5、7、…。分配结果见下表。 除数 A党 B党 C党 D党 1.4 142,143(1) 91,071(2) 88,571(3) 35,357 3 66,333 (4) 42,500 (5) 41,333 16,500 5 39,800 25,500 24,800 9,900 7 28,429 18,214 17,714 7,071 总席位 2 2 1 0 表1.3 北欧折衷方案分配结果 分析上述三种分配方案，得到了完全不同的结果，最大余数法显然对小党比较有利，洪德规则则偏向最大的党，北欧折衷方案对最大和最小党都不利，表4中可以看出这一点。 方法\党名 A党 B党 C党 D党 最大余数法 2 1 1 1 洪德规则 3 1 1 0 北欧折衷方案 2 2 1 0 表1.4 三种分配方法结果比较 1.1.2份额分配法(Quota Method) 一种以“相对公平”为标准的席位分配方法，来源于著名的“阿拉巴玛悖论”(Alabama Paradox)。 美国宪法第1条第2款对议会席位分配作了明确规定，议员数按各州相应的人数进行分配。最初议员数只有65席，因为议会有权改变它的席位数，到1910年，议会增加到435席。宪法并没有规定席位的具体分配办法，因此在1881年，当考虑重新分配席位时，发现用当时的最大余数分配方法，阿拉巴玛州在299个席位中获得8个议席，而当总席位增加为300席时，它却只能分得7个议席。这一怪事被称为有名的“阿拉巴玛悖论”。 “阿拉巴玛悖论”有时会在日常生活中重演。例如，某学院有200名学生，甲系103名，乙系63名，丙系34名，若学生代表会议设20个席位，按最大余数法，各系分得的代表名额为(每10人1个席位)：甲系10名，乙系6名，丙系4名(余数最大)。