(浅析县级政府支出绩效评价.docx

浅析县级政府支出绩效评价我国对县级政府支出实施绩效评价工作起步较晚，没有充分的实践经验，在实际工作中必然会出现许多问题。因此，对县级政府支出绩效评价工作进行研究，探析我国县级政府支出绩效评价模式，积极构建一套具有中国特色的县级政府支出绩效评价模式十分必要。一、政府支出绩效评价基本内涵（一）绩效评价1.基本涵义。绩效评价是指财政部门和预算部门（单位）根据设定的绩效目标，运用科学合理的绩效评价指标、评价标准和评价方法，对财政支出的经济性、效率性和效益性进行客观、公正的评价。2.主体与职责。各级财政部门和各预算部门（单位）（以下简称预算部门）是绩效评价的主体。其中：财政部门负责拟定绩效评价规章制度和相应的技术规范，组织、指导本级预算部门、下级财政部门的绩效评价工作；根据需要对本级预算部门、下级财政部门支出实施绩效评价或再评价；提出改进预算支出管理意见并督促落实。预算部门负责制定本部门绩效评价规章制度；具体组织实施本部门绩效评价工作；向同级财政部门报送绩效报告和绩效评价报告；落实财政部门整改意见；根据绩效评价结果改进预算支出管理。3.绩效评价的对象。部门预算支出绩效评价包括基本支出绩效评价、项目支出绩效评价和部门整体支出绩效评价。绩效评价应当以项目支出为重点，重点评价一定金额以上、与本部门职能密切相关、具有明显社会影响和经济影响的项目。有条件的地方可以对部门整体支出进行评价。（二）政府支出绩效评价早在上世纪 40年代中期，美国就开始对政府支出进行绩效评价，并取得了显著的效果。美国的经验和制定的规范，推动了世界范围内对绩效审计的发展。后来的英国 “政府再造 ”运动，掀起了大规模的政府绩效评价实践。当前，政府支出绩效评价在国民经济发展中尤为重要。这就要求各级政府要切实加强预决算审查力度，严格控制支出项目，优化财政结构，努力形成公开透明的监督体系，维护市场秩序，推进经济社会发展。二、县级政府支出绩效评价工作现状及存在的问题（一）思想认识不到位部分单位对县级政府支出绩效评价工作的重要性和意义没有引起足够的重视，还没有形成绩效评价的正确理念。部分单位在财政资金分配和使用过程中，有不少的项目没有按照时间进度开展项目的实施，部分项目资金没有严格按照规定的用途使用，经常找借口、找理由向财政要求拨款等。从而导致 “重安排、轻监督；重争取、轻管理；重使用、轻绩效”等一系列问题。（二）评价组织不健全 ，缺乏专业人才绩效评价工作开展至今，还未组建专业机构从事县级政府支出绩效评价工作，也没有成立专门的部门来负责此项工作。绩效评价工作的具体牵头组织实施部门暂为县级政府财政局的会计科，暂由会计人员兼职担任，既缺乏专业技能，又缺乏专业工作经验。以前该县级政府财政部门组织开展的绩效评价工作均是委托中介机构来完成，每开展一项财政专项资金支出评价工作，均需耗费大量的人、财、物力，而且工作难度大，因此县级政府每年只能选取几项重要的、具有代表性的财政专项资金支出来实施绩效评价。（三）绩效评价工作涉及的广度和深度有待提高县级政府支出绩效评价项目以偏概全，绩效评价面过小，急需进一步扩大。绩效评价报告所反映问题都比较粗浅，其层次和深度都还不够深入，需要进一步提高。（四）评价主体不明确县级政府支出绩效评价是政府对其资金1重用的绩效进行评价，而具体的评价标准、方法也要由政府决定。如果县级政府既是资金使用者，又是评价绩效的标准制定者，同时还是评价者，就会导致县级政府既是运动员，又是裁判员，还是比赛规则制定者的现象。比赛结果的公正性必然受到质疑，同样县级政府的绩效评价结果也会产生 “走过场 ”的感觉，没有公信力。（五）绩效评价结果没有得到有效应用县级政府支出绩效评价大都还处于 “为评价而评价”的阶段，绩效评价报告还未向人大、政协报送，无法为他们监督公共管理部门绩效提供依据，绩效评价的结果也没有与预算管理挂钩，还没有为预算管理提供服务，只作为有关部门项目建设的档案保存。三、对县级政府支出绩效评价工作的思考（一）明确评价主体 ，组建专业的县级政府支出绩效评价机构目前，县级政府绩效评价工作被当作政府内部的事，一般是由上级县级政府对下级县级政府进行评价，缺乏社会公众、专家学者等的参与。为使政府支出绩效评价工作具有权威性、独立性，便这项工作能制度化、规范化和法制化，就必须组建专业机构采负责地 方政府支出绩效评价工作。这样也可以避免县级政府既当运动员 又当裁判员和标准制定者的现象。组建专业机构对县级政府支出 进行绩效评价，可以引入社会公众和专业机构 (专家)参与的评价 工作，鼓励有关专家学者对各级政府的绩效进行科学的诊断和评 价，并将这种做法制度化和科学化，以保证政府绩效评价发展的动 力和活力，同时也使政府绩效评价成为一项常规活动。（二）划分县级政府支出绩效评价工作类别为更好地推进县级政府支出绩效评价