《周礼》的作者、写作年代及历史意义新探[精选].doc

《周礼》的作者、写作年代及历史意义新探 孙景坛 提要：本文认为，《周礼》是西周后期的一部改革文献；是官方典籍；是由一人主编，多人完成的。而且，它还是一部残草稿；未得到实施；春秋战国时人对其都讳而不言。《周礼》应是“厉始革典”所拟颁行的新政典，“厉始革典”的失败，导致了其夭折。《周礼》标志中国已进入封建社会，标志春秋的开端。它能使我们能搞清“厉始革典”的全貌，及失败的原因。同时，它还是我们重新评价周厉王的依据。 关键词：周官 周礼 周厉王 刘歆 厉始革典 共伯和行王政 春秋时期 《周礼》是中国上古唯一一部关于政治、经济制度的文献，对汉、唐以来的制度建设有重要影响，后被列入儒家经典。但是，关于《周礼》一书的作者、写作年代及历史意义，理论界一直争议很大。本文想对此谈点新看法，不当之处，敬请批评。 一、关于《周礼》研究的历史回顾 《周礼》原名《周官》。陆德明《经典释文·叙录》说：“王莽时，刘歆为国师，始建《周官经》以为《周礼》。”班固《汉书·艺文志》之《周官经》的自注说：“王莽时，刘歆置博士。”《周礼》据《汉书·河间献王刘德传》说，是河间献王得自民间。可是《后汉书》却说是孔安国所献，不确。因为《史记·封禅书》载：汉儒曾“采封禅《尚书》、《周官》、《王制》之望祀射牛事”。《汉书·艺文志·乐家》亦载：孝文时，乐人窦公曾献《周官·大宗伯》之《大司乐》章。《周礼》虽面世于西汉初年，但真正得到官方的倡导却是西汉末年，对此马融曾解释说：《周礼》“既出于山岩屋壁，复入于秘府，五家之儒莫得见焉。至孝成皇帝，达才通人刘向、子歆，校理秘书，始得列序，著于《录》、《略》”。（1）其说也不确。西汉经学内部，向来有今古文之争。西汉中前期，思想界一直是今文经学占主导地位，古文经学受排斥，《周礼》属古文经，自然得不到重视。但有些古文经，既有古文本，又有今文本，还可以与今文经抗衡。而《周礼》由于无今文本，所以倍受冷落。刘向父子属古文经学家，直到他们掌握了实权之后，《周礼》才一度得到表彰，与此相类似的还有《左传》。《周礼》缺《冬官》补《考工记》。《汉书》说是河间献王所为，马融说出自刘歆校书，此亦应以《汉书》为准，因为其记载更原始可靠。 《周礼》研究，争议最大的是作者和写作年代。对此，传统的说法有二：一是出自周公；二是战国伪书。前说源于刘歆。过去有人认为：“刘歆因为《尚书·周书》有《周官》篇，为了避免混淆，遂采《左传》之文，更名为《周礼》。”（2）其实，刘歆就是认为《周官》乃周公所制的《周礼》，更名的主要目的不是为了避免混淆，而是要突出它在儒家经典中的地位和作用。后来朱熹进一步认为：《周礼》“盛水不漏，非周公不能作”（3）。后说源于汉今文经学家，如临硕说：《周礼》是“末世渎乱不验之书”（4）；何休认为是“六国阴谋书”（5）；宋苏轼等亦认为是“战国所增之文”（6）。近人康有为又提出第三种说法，认为《周礼》是西汉末年的伪书，其作伪者就是当时的古文经学家刘歆。（7）应当指出，以上三说均缺乏科学依据，多属臆测，其中康氏的臆测最明显，他连《周礼》面世于西汉初期的事实也否认了，对此理论界颇有微词。 《周礼》的研究到现代才走上科学的轨道。第一个对此做出较大贡献的是郭沫若先生，他在《周官质疑》一文中，以金文为依据，对“出自周公”说作了有力的驳斥：“．．．．．．上述共二十项乃彝铭中言周代官制之卓著者，同于周官者虽亦稍稍有之，然其骨干则大相违背，如是铁证断难斥为向壁虚造。又所举诸器之年代，大率起于周初，而逮于春秋中叶，其说之详，具见《大系》，亦断非前代异制或传闻异词等说之所能规避。如是而尤又可谓《周官》必为周公致太平之迹，直可谓之迂诞而已。”（8）郭先生的这一批评是致命的。但在批评“出自周公”说的同时，他力主“战国伪书”说，甚至认为：这个作伪者就是荀子弟子。 针对“战国伪书”说，朱谦之先生从文字学和官制的角度，亦考证说：“此书中所用古体文字，不见其他古籍，而独与甲骨文、金文相同，又其所载官制与《诗经·大雅·小雅》相合，可见非在西周文化发达的时代不能作。”“成书最晚不在东周惠王后。”（9）洪诚先生在《读〈周礼〉正义》中，则从语法学的角度研究说：“从语法上看，文献中，凡春秋以前之文，千数与零数之间，扰用有字连之，战国中期之即不用。《尚书》 、《春秋经》、《论语》、《仪礼》经文、《易·系辞传》皆必用。《穆天子传》以用为常。《山海经》中之《五藏山经》不用。《孟子》除论述与《尚书》有关之事而外，亦不用。《周礼》之经记全部用，此种语法与《尚书》、《春秋经》同，故非战国时人之作。”（10）张亚初、刘雨二先生又以金文为据，在《两周金文官制研究》一书中考证道：“总计《周礼》三百五十六官有九十六官与西周金文相同或相近，这说明《周礼》中有四分之一以上的职官在西周金文中可找到