权利与法律权利概念再辨析张恒山..doc

权利与法律权利概念再辨析 张恒山 中央党校 政法部 尽管我们曾经对最具有代表性的八种有关权利的解释——资格说、主张说、自由说、利益说、法力说、可能说、规范说、选择说——以及在当代英美国家颇有影响的霍菲尔德的关于权利的阐释作过介绍和评析。(注：参见张恒山：《义务先定论》，山东人民出版社1999年版，页82-90。)有鉴于权利概念含义的多样性和深沉性，笔者以为，对权利概念作进一步的辨析、以深化对权利概念的认识仍然是必要的。 　　　　　　 一、“权利”与“正当”的同义性 　　从词源上看，英文的“权利”和“正当”是同一个词汇——Right。在国内伦理学界翻译的英文伦理学著作中，通常将Right译作“正当”。由此可以说明，我们汉语中所使用的“权利”、“正当”这些看来明显不同的词汇，实际上都是表达了英文的同一概念。换句话说，“权利”和“正当”并不是不同的东西。应当说，Right一词的本意就是正当、正确，而权利却是该词在社会生活中进一步发展了的意思。可以说，对权利加以理解的关键恰恰是对“正当”的了解。 　　和“义务”一语能够和“应当”互换使用一样，“权利”一语也可以和“正当”互换使用。从下面的例句中可以看出它们的共同性。 　　A1、我有权利要求李某偿还欠我的债务； 　　(或者，我有要求李某偿还欠我的债务的权利；) 　　A2、我要求李某偿还欠我的债务是正当的； 　　B1、我有权利占有、使用、处置我的财产； 　　(或者：我有对我的财产的占有、使用、处置的权利) 　　B2、我占有、使用、处置我的财产是正当的； 　　C1、我有权利得到政府发放的救济金； 　　(或者说：我有得到政府发放的救济金的权利；) 　　C2、我得到政府发放的救济金是正当的； 　　在上述各组用语中，每一组中的两句话中无论是使用“权利”，还是使用“正当”，都不改变它们的含义。这说明，“权利”确实与“正当”在意思上可以通约。当然，“权利”是作名词来使用，“正当”通常是作形容词来使用，这种词性上的差别，使得使用“权利”的语句和使用“正当”的语句的语序、结构有所不同。但这种语序形式上的不同不影响“权利”和“正当”的同义性。 　　　　　　 二、“正当”的含义 　　正当的含义是什么?这在某种意义上是比“应当”更难于回答的问题。 　　一些伦理学家将“正当”等同于“应当”，认为二者没有大的意思差别。西季威克基本上是不加区别地使用“正当”和“应当”两概念：“日常道德谈论中使用的‘应当’、‘义务’、‘道德责任’这些词，似乎也意味着存在这种冲突。因此，这些词不适用于我们认为不具有与理性相冲突的冲动的那些理性存在物的行为，然而，我们可以谈论这类存在物，说它们的行为是‘合理的’或(在一种绝对意义上)‘正当的’。”(注：亨利?西季威克：《伦理学方法》，廖申白译，中国社会科学出版社1993年版，页58。) 　　在罗素的著作中，也存在着将两者意思等同的倾向：“在可得到的论据基础上，一个其结果很可能会好于在这种情况下任何其它行为结果的行为被定义为‘正当的’；任何其它的行为是‘不正当的’。我们‘应当’去做的事情是按照定义来看的正当的行为。”(注：伯特兰?罗素：《伦理学和政治学中的人类社会》，肖巍译，中国社会科学出版社1992年版，页122。) 　　从西季威克和罗素对“正当”和“应当”的用法上，可以看出，他们都认为，一个行为的“正当性”，导致我们去作这个行为的“应当性”。 　　“正当”和“应当”的含义存在着微妙的区别。 　　1.“正当”与“应当”的表面区别 　　首先，“正当”意指“对的”、“正确”、“可以”。用“正当”来表述的一个句式是说话人对某种行为表示赞同的评价判断。即，说话人对这种行为被作持赞同、欢迎的态度，或者，最起码，说话人不会反对他人作出这种行为。 　　这表现着社会或他人对正当行为的一种态度：赞同(或不反对)。 　　第二，“正当”仅仅表示着说话人对某种行为被作的赞同，而不含有对不作这种行为的反对、谴责的意思。这就是说，“正当”本身不含有义务判归的意思。譬如，“你发表著作是正当的。”这一句式表述的意思是对“你”的“发表著作”这一行为的评价是对的、正确的、可以的，是说话人所赞同的。但是，尽管发表著作行为是对的、正确的、但你没有必要一定去发表著作，或者说，你没有发表著作的义务。 　　这表现着社会或他人对正当行为的一种态度：不强求。 　　第三，“正当”还表示，被标示为正当的行为无论是被作、被暂时不作、被永久放弃都是不可阻碍的，阻碍无论处于哪一种状态下的正当的行为，都是不正当的(也可以称为不应当的)。这表现着社会或他人对“正当”行为的一种态度：不允许阻碍。 　　正当的上述含义决定了：“正当”就是正当，不能衍变为应当。西季威克和罗素认为行为自身的正当性导致人们作这种行为的应当性，这是将正当的含义过份地夸张了、强化了。