社会组织与亲属制度研究..docVIP

张岩：社会组织与亲属制度研究 张岩??2008年12月3日 17:27??社会学人类学中国网 提要：本文以澳洲亲属称谓系统为起点,考察社会组织与类别式亲属制度在部落社会早期的嵌合关系,论证亲属制度的两个本位:第一本位以外婚制单系继嗣群为亲属合并原则(群间称谓) ,第二本位以核心家庭为亲属区分原则(个体间称谓) 。这两个本位同时也是观察和描述亲属制度的两个视角,欧美人类学在部落社会类别式亲属制度研究中主要采用以核心家庭为本位的表述途径,因此出现合并与区分之间的表述误差(歧义) 。在此基础上本文举例分析拉德克利夫- 布朗《亲属制度研究》一文的论证失误,通过学术史疏理表明,表述方面的区分与合并是亲属制度研究领域的核心问题,并以不同形式出现于百多年来一系列重要作者的论证和争论中。本文还举例分析了当代人类学入门教材中介绍默多克的亲属制度分类内容,指出其中存在的表述缺陷。这种表述缺陷严重影响了对类别式亲属制度的认知,导致这项研究长期停滞在低水平状态。本文并讨论了改变这种局面的必要性及其途径。 关键词：部落社会　社会组织　亲属制度　两合组织　单系继嗣群　外婚制 一、引　论 笔者曾在《外婚制与人类社会起源》(张岩,2006 ,后文简称《外婚制》) 一文中讨论了澳大利亚原住民的两种婚姻制度(四分和八分体系) ,在此基础上,本文将进一步考察社会组织与类别式亲属制度在部落社会早期的嵌合关系,其中对两合组织二元通婚模式中亲属关系及其类别属性的说明,均以《外婚制》中相关图式和说明为推演工具。后文不再赘述。 社会人类学亲属制度研究始于摩尔根(L. H.Morgan) 。通过大范围问卷调查（注1）和田野考察, 摩尔根在《人类家族的血亲和姻亲制度》(1871) 基础上撰写了《古代社会》(1877) ,将亲属制度、婚姻制度和家庭形态纳入一个层次分明的进化序列: (1) 血婚制家族, (2) 伙婚制家族,(3) 偶婚制家族, (4) 父权制家族, (5) 专偶制家族(摩尔根,1995/1877) 。 摩尔根认为(3) 和(4) 属过渡形态, (1) (2) (5) 最重要,并由此形成与之对应的三种亲属制度:血婚制家族已绝迹,但马来亚式(即夏威夷式) 亲属制中包含其曾存在的证据;土兰尼亚式(即易洛魁式) 对应于从伙婚制(普那路亚) 家族过渡到偶婚制家族;雅利安式对应于专偶制(一夫一妻制) 家族。他指出:“这三种亲属制度,一一衔接,体现了家族从血婚制到专偶制的全部发展过程。”(摩尔根,1995/1877 :390) 他将亲属制度分为两类。类别式(包括马来亚式和土兰尼亚式) :“对亲属从不加以说明、而是把他门区分为若干范畴,不论其与‘自身’的亲疏如何;凡属同一范畴的人即以同一亲属称谓统称之。例如,我的亲兄弟,与我父亲的兄弟之子,均称为我的兄弟;我的亲姊妹,与我母亲的姊妹之女,均称为我的姊妹”。说明式(雅利安式) :“对于亲属,或用基本亲属称谓来说明,或将这些基本称谓结合起来加以说明,由此使每一个人与自身的亲属关系都各个不同。例如,其称谓有兄弟之子、父之兄弟、父之兄弟之子等”(摩尔根,1995/1877 :391) 。 他认为:“这两种亲属制度之所以存在着根本的区别是由于在一种情形下(类别式) 实行集体的多偶婚姻,而在另一种情形下(说明式) 实行一夫一妻的单隅婚姻。雅利安人、闪族人和乌拉尔人的家族中所采用的说明式亲属制是相同的,但类别式亲属制却又分为两种不同的形式。第一种是马来亚式,在时间上最早;第二种是土兰尼亚式和加诺万尼亚式,二者基本相似,都是将先前的马来亚式加以改革而形成的”(摩尔根,1995/1877 :391 - 392) 。 罗维(R. H. .Lowie) 的《初民社会》对摩尔根学说提出全面批评。他将摩尔根见解认定为氏族的出现早于“家族”(家庭) ,并用很大篇幅专门反驳,同时提出其相反命题:“家族”的出现早于氏族(参阅罗维,1987/1920) 。由于摩尔根概念中所谓血婚制家族和伙婚制家族都不能构成严格意义上的“家族”(家庭) ,因此罗维在这一点上似乎并未曲解摩尔根见解。至于其相反命题是否成立,则是另外一个问题。 摩尔根之后,由于民族志记录的增加和案头研究的深入,一些学者对其演化序列提出批评和修正。首先,新的民族志材料证实,马来亚式亲属制(摩尔根据此证明曾存在血婚制家族) 实际上是一种更加晚近的亲属称谓系统,是由土兰尼亚式在晚期瓦解过程中发生简化的结果。故这种亲属制度不能构成存在血婚制家族“阶段”的有效证据。 其次,夏威夷群岛原住民的社会发展水平处于新石器时代晚期阶段,已出现稳定的社会分层和集权制度。因此,这样的材料不足以证明一个普那路亚家族(伙婚制家族)“阶段”的普遍存在。夏威夷原住民的实际家庭形态是:正在向一夫一妻制转变的对偶婚家庭。 上述