案例比较分析.docVIP

案 例 比 较 分 析 最高人民法院关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹中一人领取了房屋产权证并视为己有产生纠纷应如何处理的批复 批复 广东省高级人民法院： 你院粤法民字（１９８７）３１号关于惠阳地区中级人民法院请示的上诉人钟秋香、钟玉妹诉钟寿祥房屋纠纷一案的报告及卷宗收悉。 据你院报告称：钟和记（１９４１年故）与妻子苏衬（１９２６年故）、继妻王细（１９８４年故）先后生有四个儿女，即：钟妙（１９７６年故）、钟秋香、钟玉妹、钟秋胜（１９８１年故）。１９４０年钟和记与王细夫妇收养了钟寿祥（当时１２岁）。１９３９年、１９４０年钟和记和王细购置房屋六间，钟和记死后，由王细、钟玉妹、钟秋香、钟寿祥等长期居住。１９７３年钟秋香将自己居住的那部分房屋进行了改建。钟寿祥曾以自己的名字，于１９４７年、１９５３年、１９６０年先后领取了六间房屋所有权证。王细于１９８４年死后，钟寿祥便在１９８５年将部分房屋拆除改建，并将其中部分房屋宅基地给其子使用，为此，双方发生纠纷。 经研究，同意你院审判委员会的意见。即根据该房产的来源及使用等情况，以认定该屋为钟和源、王细的遗产，属钟秋香、钟玉妹、钟寿祥、钟妙、钟秋胜５人共有为宜。钟寿祥以个人名义领取的产权证，可视为代表共有人登记取得的产权证明。钟妙、钟秋胜已故，其应得部分由其合法继承人继承。以上意见供你院批复时参考。 ??批复 江苏省高级人民法院： 你院关于费宝珍、费江诉周福祥析产一案的请示报告收悉。 据你院报告称：费宝珍与费翼臣婚生三女一子，在无锡市有房产一处共２４１．２平方米。１９４２年长女费玉英与周福祥结婚后，夫妻住在费家，随费宝珍生活。次女费秀英、三女费惠英相继于１９５０年以前出嫁，住在丈夫家。１９５６年费翼臣、费宝珍及其子费江迁居安徽，无锡的房产由长女一家管理使用。１９５８年私房改造时，改造了７８．９平方米，留自住房１６２．３平方米。１９６０年费翼臣病故，费宝珍、费江迁回无锡，与费玉英夫妇共同住在自留房内，分开生活。１９６２年费玉英病故。１９８５年１２月，费宝珍、费江向法院起诉，称此房为费家财产，要求周福祥及其子女搬出。周福祥认为，其妻费玉英有继承父亲费翼臣的遗产的权利，并且已经占有、使用４０多年，不同意搬出。原审在调查过程中，费秀英、费惠英也表示应有她们的产权份额。 我们研究认为，双方当事人诉争的房屋，原为费宝珍与费翼臣的夫妻共有财产，１９５８年私房改造所留自住房，仍属于原产权人共有。费翼臣病故后，对属于费翼臣所有的那一份遗产，各继承人都没有表示过放弃继承，根据《继承法》第二十五条第一款的规定，应视为均已接受继承。诉争的房屋应属各继承人共同共有，他们之间为此发生之诉讼，可按析产案件处理，并参照财产来源、管理使用及实际需要等情况，进行具体分割。 批复 贵州省高级人民法院：你院《关于陶冶与邓秀芳财产继承一案的请示报告》收悉。据报告称，陶庭柱、陶齐氏夫妇生有一子（陶国祥）二女（陶冶，另一女早亡）。陶庭柱于１９２４年死亡，遗有祖遗房屋３间。陶齐氏于１９４１年将３间房屋过户在儿子陶国祥名下并交了该房产权状。解放后该房产权仍由陶国祥登记，并管理使用达４０余年。直至１９６８年陶齐氏死亡时，双方均未提出异议。１９８３年陶国祥死亡后，陶冶以房屋系父母遗产为由要求继承。陶冶有无权利继承此房。 ??? 我们研究认为，此案讼争房屋虽系祖遗产，但陶齐氏已将产权状交与陶国祥，并在两次产权登记和私房改造中，均确定由陶国祥长期管理使用，陶冶在陶齐氏生前从未提出异议。据此应当认为该房产权早已转归陶国祥、邓秀芳夫妻共有。陶国祥死后的遗产，依法应由邓秀芳及其子女继承。陶冶无权要求继承。 百年老宅，为何突然引发权属纠纷？ 王建国 张加田 　　张家田：我这个地方还有一个协议。 　　王建国：我们不承认有这一回事。 　　在福建省厦门市湖里区的五通村，有这么一处老房子，我们看一下屏幕，很明显，这房子有年头了，破旧不堪，已经好几年没人住，似乎已经被人们遗忘了，直到2005年年底，它才重新回到当地村民的记忆当中，而且还扯出了60多年前的一桩公案。 　　这天下午，村里突然来了几个人，他们在老房子的周围四处测量、拍照。 　　王建国：祖辈留给我们的东西，我们有义务去把它保管好，因为有纪念价值，有留恋的价值。 　　这个人叫王建国，他说老房子是他的外祖父留下来的，这次他是要办理房屋的产权证明。 　　王建国：那个土地局的管理人员问我们，房子还有没有在，我们说有在，有在要先取证，拍照，确实房子没有倒塌，没有，所以才要给我们手续。 　　可是，就在王建国带着国土资源管理局的工作人员取证、拍照的时候，突然走过来一个人，拦在工作人员的面前开始询问。 　　王建国：他说你们在干什么？他（工作人员）说要办那个房产证，这一间房产证是某某人的。 ??