试论黄山行政管之历史沿革1.docVIP

试论黄山行政管辖之历史沿革 关于黄山的行政管辖之历史沿革，历来观点不一，颇有争议。对历史问题，仁者见仁，智者见智，各抒已见，求同存异，是理智和开明的学术研讨之风。黄山的历史管辖问题，丝毫不涉及和影响目前乃至今后黄山的管理。现在的研讨，只是探寻黄山历史上的行政管辖屐痕，梳理行政管理上的脉络，从中了解黄山的历史发展情况。这纯属学术研究，必须以平和之心处之。 中国史有记载的名山大川中，因地理位置较偏，交通阻塞，黄山的知名度不及泰山等五岳，资料也相对匮乏。但历史遗留问题，只能借鉴于史料，史料不足，则需在全面论证的基础上，进行推断。如黄山市屯溪花山谜窟这样的一个世所罕见的浩大工程，竟找不到任何史料。许多史学家、工程学家根据形成的年代和痕迹，提出八、九种推论，至今没有形成统一认识。所以，对黄山的历史归属和管理，也应采取历史唯物主义态度，从史料入手，综合分析，得出较为合理的解释。可以允许有多种说法共存，不必强求一致。 要搞清黄山历史行政管辖问题，必须从历代有关史料中寻找蛛丝马迹，进行分析判断。 涉及黄山的史料按历史年代主要有：唐李吉甫《元和郡县志》、宋无名氏《黄山图经》、南宋罗愿撰《新安志》、明潘之恒辑《黄海》、清康熙十三年(1674)刻本《黄山志》，清闵麟嗣《黄山志定本》，清释弘眉《黄山志》、《大清一统志》、《读史方舆纪要》及明、清《宁国府志》、《徽州府志》、《太平县志》、民国《歙县志》等。光靠某一本书可能不易得出相对合理答案，必须将有关史料综合分析，才能形成相对合理完整的结论。 根据有关史料，笔者认为黄山历史上的管理有一个演变发展过程。我们可以从历代有关黄山的的史料中探寻其管理脉络。 一是秦汉时期黄山的行政管理 秦汉时期，黄山没有命名，时称黟山。而先秦史料，有三天子鄣与三天子都的记载。现在许多专家、学者的考证表明：三天子都（三天子鄣）即大黄山山脉。汉朝有文字记载的、隐居黄山的第一人是曾任会稽太守的陈业，郦道元《水经注》载：汉末“会稽陈业洁身清行，遁迹此山。”1秦汉时期，黄山的行政管理处于空白状态。 二是唐朝黄山的行政管理 唐朝，黄山开始有文字的记载。唐天宝六年（747年）前，黟山属于原始山岳。当时，歙县属歙州，太平县于唐天宝十一年（752年）才成立（一说天宝四年），之前属泾县地。当时来黄山游玩和建寺的只是少数文人墨客和僧人。 李白两游黄山的时间分别是天宝十三年（公元754年）和天宝十五年（公元756年），皆在天宝六年之后。李白游黄山有诗《送温处士归黄山白鹅峰旧居》、《至陵阳山登天柱石韩侍御见招隐黄山》、《赠黄山胡公求白鹇有序》。唐释岛云约在841至846年还俗后多次游黄山，其中《望黄山诸峰》云：“峭拔虽传三十六，参差何啻一千余。”说明自唐始，黄山已有36大峰命名。2 唐李吉甫（758—814）撰《元和郡县志》，对黄山和北黟山各有表述： “太平县”条目中：“黄山，在（太平）县西南四十里。上有泉水，泉侧多黄连”。太平县原县治为仙源，黄山离仙源距离与文中所述相近。 “歙县”条目下：“北黝（黟）山，在县西北二百六十八里。宣、歙二州分界处。”3 北黟山则黟山，大多史书载“唐天宝六年敕改为黄山”，也有史料记载是“黄山改北黟山”，笔者赞同“黟山改黄山”之说。但黄山命名之谜不是本文探讨的主旨，故不赘述。 这个二百六十八里的距离远远超出了其他史料上黄山（景区）和歙县之间距离的表述，如果按二百六十八里，则太平县几乎被歙县囊括，而《太平御览》所述是两者距离为“一百六十里”，嘉靖《徽州府志》载是“一百二十八里”。可见，《元和志》所述“二百六十八里”有误。 《元和郡县志》将黄山与北黟山均记载同一志中，笔者认为是大概念与小概念之差别。黄山在古代是很大很广的概念，《太平寰宇记》载：黄山“在（歙）县西北一百六十里，高一千一百七十丈，丰乐水出焉。浙之东西，歙池饶等山，此山之支脉。”4曾任过安徽省省长和黄山建设委员会主任的许世英在《黄山建设之意义》文中说：“黄山绵亘五百余里，支脉蜿蜒。赣之石钟，浙之天目，皆其支蔓。”则大黄山是从绩溪到婺源一线的广袤区域。而“北黟山”应当是大黄山北部区域的特定称谓，其涵盖范围包括现在的黄山景区及其周边如兴岭等毗连区域，这样才与书中描述其方位“在县西北一百六十里”比较相符。而《元和志》指出北黝山在“宣、歙二州分界处”，也明显与位于歙、太两县交界处现黄山景区一带的地理位置有关联。 唐代的《元和志》对黄山和北黟山的记载只是说明地理方位，并没有涉及黄山的归属和管理。应当说，当时的黄山现风景区部分大多是人迹罕至、无人管理的原始状态。不过，寺庙建设开始兴起。如唐开元十八年（731年）汤泉一带建汤院，后歙州刺史李敬方和歙婺衢睦观察使陶雅曾参与移建和重建。中和二年（882年），天竺僧（今印度）包西来在