“一对一”贿赂件的侦破对策.docVIP

“一对一”贿赂案件的侦破对策 “一对一”贿赂案件的侦破对策 行受贿犯罪的双方是典型的功利主义者，可以适用于一个简单的罪犯行为模型: 由于犯罪对他的预期收益超过其预期成本，所以某人才实施犯罪.因此，任何 功利主义者的行受贿行为都存在着一个致命缺陷，他们只关心一个人怎样在不 同时间里分配他的满足，而对满足的总量怎样在个人之间进行分配不予关心 (除了间接的）。换句话说，受贿方只关注个人在受贿前后的自身满足，行贿 方也只关注个人在行贿前后的利益差别，两者的关注是单方的、直接的，尽管 也不排除他们对另一方收益和成本的粗略估算，但核心思想还是本体的价值取 舍，只是最终基于对利益选择偏好的不冲突才完成行受贿交易。立足对这一犯 罪模式的逻辑缺陷的深入考量，我们便能以审慎的态度对侦破行受贿犯罪做出 一个全新的策略选择和制度反思。 一、“一对一”贿赂案件的特点我们这里所说的“一对一”贿赂案件的特 点，是以侦破方案设计为基准而进行的客观性评价，而不是指普通视角下案件 所呈现的一般性特征。在这一基准下，案件所体现的功利主义特征非常明显， 区别于一般刑事犯罪和其他单方行为即可完成的贪污、挪用公款等案件。 1、行受贿双方关系存在一定的稳固性。在严格法律责任状态下，行受贿 的法律风险迫使双方在进行行受贿交易时必须谨慎。因此，一般来说，行受贿 交易成功的可能性与行受贿双方关系的稳固性相关。 如图1所示：在其他条件不变的情况下，行受贿双方完成交易的可能随着 双方关系稳固度的增加而单调递增。也就是说，双方关系的稳固度越差，行受 贿的风险显示越高，行受贿交易完成的可能性就越小。 2、有利益的连接点。由于行受贿双方都是典型的功利主义者，因此双方的 利益选择必然要有一个连接点。在这个连接点上，行贿方过低或者过高的贿赂 都不能促成交易的完成。如图2所示，行贿方和受贿方有着共同的价值取向， 在各种因素的作用下，两种本来就在不断试探的利益最终在连接点处达到了相 对稳定的结合D 图2 3、行受贿交易过程的渐进性。一个行受贿交易的完成，常常要经历接触、 试探、行贿、获利四个阶段，这四个阶段分别都要求一定的时间和环境支持， 具有相应的连续性，并且在相关的事项上会产生对应的影响。其中任何一个阶 段的缺损，都会加剧行受贿的外部表象，有时更会造成行受贿交易链的断裂。 比如，获利阶段的双方当事人如果没有得到预期的利益，维系行受贿的利益连 接点不再存在，很容易引起交易的暴露。 　　二、宏观视角下的侦破对策“一对一”行受贿犯罪由于存在以上的显著特 征，据此而建构的侦查基础策略必将突出功利主义的思想，以其人之道还治其 人之身，从双方关系的稳固度入手，着眼于利益的结合点，打破双方对利益获 取的平衡，结合行受贿推进过程的相关信息，切断他们的利益链条，造成双方 关系的崩溃，从而实现追诉意义上证据的法律真实。 　　1、模糊侦查理论的应用。 　　模糊侦查理论源于模糊数学，它是由侦查思维具有鲜明的模糊性所决定的。 比如，检察机关接到群众举报，某规划局长在批准某公司房地产建设项目当中 具有受贿嫌疑。反贪局根据此举报信只能得出一个模糊印象，是否存在受贿事 实、具体的受贿数额、受贿手段等等都存在不确定性。一般来说，实践当中此 类模糊的举报是很难查实的，原因就在于难以找到合适的切入点。根据模糊侦 查理论，我们可以对此设定一个模糊的侦查方向，那就是房地产建设项目的受 益人为行贿人，对有可能出现的行受贿方式进行模糊化处理，用模糊的形式表 现精确的内容。具体的办法是综合分析房地产领域的商业操作规则，初步判断 出举报线索的模糊价值，然后再视举报是否署名进一步寻找案件的支撑点。比 如，如果是署名举报，可以利用举报者的具体情况充分挖掘举报者的知情信息， 先将信息点模糊处理，再从房地产业界内利益人的竞争对手中逐步印证。如果 是匿名举报，可以从举报信的行文、措辞、叙事的逻辑结构、对事件的了解程 度等模糊地抽象出举报人的大概形象，得出举报内容的一个模糊的可信度、可 查度，然后再深入到相关房地产行业，以竞争者的角度参与竞争。俗话说： “不入虎穴、焉得虎子”，一个行受贿的内幕往往就是在深入参与的情况下， 利用模糊处理的技术手段，才能逐渐掌握精确的一线证据。 　　2、博弈理抢在侦查中的应用。 　　在严格法律责任状态下，行贿人和受贿人都将承担相应的法律责任，这是 一个标准的两人协调博弈。如表1:受贿人行贿人受贿不受贿行贿10， 10 -8, 0不行贿0，-8 4，4表1在这个博弈当中，行贿人行贿的同时受贿人 受贿，双方都将获得10个利益单位。行贿人行贿而受贿人不受贿，行贿人可能 因此遭受到8个利益单位的损失。行贿人不行贿而受贿人受贿（索贿），则受 贿人有可能遭受8个利益单位损失