论韩愈的赠僧徒诗.docVIP

論韓愈贈僧徒詩 李建崑 韓愈一生以繼承孔孟，攘斥佛老為職志，在「匡救政俗之弊害，申明夷夏之大 防『方面，確有其不可磨滅之功績，此為研究唐代文化史者所共知。但是，前賢在 肯定韓愈闢佛的積極意義外，也對韓愈和僧徒道士交往頻繁不甚理解，由此引發不 少質疑和討論。韓愈全集之中贈詩僧徒者十人，分別是：澄觀、惠師、盈上人、僧 約、文暢、無本、廣宣、穎師、秀師；贈文者四輩，分別是：高閑、文暢、令縱、 大顛。佛教對韓愈之影響，前節雖曾提出一些討論，但是韓愈與僧徒之往來唱酬， 究竟是別有所取，或如前人所謂的「存心戲侮」，仍有若干研議之餘地。以下擬以 韓愈酬贈僧徒或與僧徒相涉諸詩為範圍，摭拾舊說，略作審辨，並藉此考察當時之 僧徒與韓愈詩之關聯。 一．前人對韓愈接觸僧徒之批評 由於韓愈一生文章，從未正面針對佛理加以論辯或指斥，因此歷來對於韓愈是 否知曉佛理之問題，有正反兩種對立之看法。最早柳宗元在〈送僧浩初序〉提出反 面之意見： 儒者韓退之與余善，嘗病余嗜浮屠言，?余與浮圖遊。近李生礎自東都來， 退之又寓書罪余，且曰：「見送元生序，不斥浮圖。」浮圖誠有不可斥者， 往往與《易》、《論語》合，誠樂之，其於性情奭然，不與孔子異道。退之 所罪者跡也。．．．退之忿其外遺其中，是知石而不知?玉也。(註一) 此後宋人大都譏笑韓愈不知佛，宋僧契嵩《鐔津文集》更沿襲柳宗元之觀點，以龐 大之篇幅非議韓愈，其基本的論據即韓愈不知佛。當然也有少數獨持異見的人，如 宋．司馬光之〈書心經後贈紹鑑〉便對韓愈是否通曉佛理題出正面之看法： 世稱韓文公不喜佛常排之。余觀其〈與孟尚書書〉論大顛云：「能以理自勝 ，不為事物侵亂。」乃知文公於書無所不觀，蓋嘗遍觀佛書，取其精粹而排 其糟粕耳。不然，何以知「不為事物侵亂」，為學佛所先耶﹖今之學佛者自 言得佛心、作佛事，然曾不免侵亂於事物。則其人果何如哉﹖(註二) 此外宋．馬永卿《嬾真子》卷二亦云： 僕友王彥法善談名理，嘗謂世人但知韓退之不好佛，反不知此老深明此意。 觀其〈送高閑上人序〉云：「今閑師浮屠氏，一死生，解外膠，是其為心， 必泊然無所起；其於世，必淡然無所嗜。泊與淡相遭，頹隳委靡潰敗不可收 拾。」觀此言語，乃深得歷代祖師向上休歇一路。其所見處，大勝裴休，且 休嘗為《圓覺經．序》，考其造詣，不及退之遠甚。(註三) 韓愈知佛不知佛，論者長期紛爭，未能取得共識。蘇文擢先生曾就天台、華嚴、纏 宗三方面僧徒與韓愈師友弟子之接觸關係，推斷韓愈：「對佛『忿其外』而並不『 遺其內』，『知石』，同時也是『知韞玉』的。」(註四)對於韓愈闢佛而仍與僧 徒往來接觸，前人之評騭也就有數種類型。第一種類型是認為韓愈踐道不純，流入 異端而不自知。如宋．陳善《捫蝨新話》卷一云： 韓退之謂荀、揚為未純，以余觀之，愈亦恐未純。蓋有流入異端而不自知者 。愈之〈原性〉以為喜怒哀樂皆出於情而非性，則流入佛老矣。〈原人〉曰： 「一視而同仁，篤近而舉遠。」則流入墨氏矣。〈原道〉非莊周之剖斗折衡 ，而著論排三器，則與莊周何異﹖此則愈未純也。可知愈闢佛老而事大顛， 不信方士而服硫磺，未足多怪。(註五) 陳善由此懷疑韓愈之學術立場與人格操持，當然是不公平的批評。況且〈原性〉、 〈原人〉、〈原道〉、〈三器論〉諸文能否以陳善這種偏頗之角度來闡釋，實在大 成問題。然而，與陳善之論見相似者卻頗不乏人。如元李治《敬齋古今?．逸文》 卷二云： 退之論三子云：「孟氏醇乎醇者也；荀與揚，大醇而小疵。」然即韓之言而 求韓之情，所謂荀揚之疵，亦自不免。退之生平挺特，力以周孔之學為學， 故著〈原道〉等篇，觝排異端，至以諫迎佛骨，雖獲戾一斥幾萬里而不悔， 斯亦足為大醇矣。奈何惡其為人而日與其親，又作為歌詩語言，以光大其徒 ，且示己所以相愛慕之深。有是心，則有是言；言既如是，則與平生所素蓄 者，豈不大相反耶﹖(註六) 所不同的是：李治僅對韓愈既排佛又親近僧徒所造成的矛盾提出異議而已，而未對 韓愈之人格產生懷疑。但是，韓愈是否意在「光大其徒」，「示己所以相慕之深」 亦有商榷餘地。第二種類型是含混地揣摩韓愈贈詩贈文之用意。此又有正面肯定與 負面否定之別。如元．方回《桐江集》卷二〈跋僧如川詩〉云： 韓子、歐陽子，於佛不喜其說而喜其人。韓之門有惠師、靈師、令縱、高閑 、廣宣、大顛之徒。