高校去行政化的路径和方法研究..docVIP

高校去行政化的路径和方法研究 韦斯予 （北京理工大学管理与经济学院，北京100081） 摘要：中国高校行政化问题严重，成为制约我国高等教育发展的一个瓶颈。时下去行政化改革的必要性日益凸显。高校要进行去行政化改革，政府与高校的权力博弈模式应由政府主导型模式向高校主导型模式转化，学术与行政分而治之，消除行政权力对学术权力的凌驾与挤压 2009年9月10日尘埃落定，中国科学院院士、原科技大学校长朱清时从全球200多名候选人当中脱颖而出，最终成为南方科技大学的校长。朱清时《国家中长期教育改革和发展规划纲要》出推进政校分开管办分离，逐步取消实际存在的行政级别和行政化管理模式温家宝总理在政府工作报告中出，要推进高校管理体制改革。今年两会教育改革成为会上代表、委员们热议的话题。全国政协委员朱清时表示，高校去行政化将成为未来高等教育的大趋势。 本文议论和探讨的问题，正是以中国高校为主体，以长期以来高校行政化问题的表现为背景，指出时下去行政化改革的必要，焦点在于研究提出高校去行政化的途径和方法。 二、明晰概念 “名不正则言不顺，只有对概念进行清晰地界定，才能政府行政权力对大学办学自主权的剥夺与干预大学本身行政权力对学术权力的凌驾与挤压。简单地说，就是淡化行政色彩，尽可能地突破行政的束缚，突出主导地位。 （一）改革、重建高校与政府的新型关系是社会发展的必然要求 我国社会主义市场经济是市场经济发展的一种新的历史形式是在国家积极有效的宏观调控下，主义市场经济 （二）高校办学自主权和学术自治权的不断要求 办学方面，高校是现代大学制度的核心和支撑点加强我国是发展的方向政府行政权力对办学干预剥夺行政权力凌驾学术权力。 （三）高校行政泛化消极后果的迫切要求 一直以来，高校泛行政化导致政府对对高校行政管理的干预不断加强，高校领导的官员定位和官员意识相当浓厚；高校的办学宗旨偏离，教育质量下降，“计划学术”、“量化学术”在各高校盛行，学术泡沫和学术垃圾激增；机构和人员庞杂冗余使行政经费增多，而办学成本不断提高；教育腐败现象广泛存在，表现在：学校招生、人才引进、职称评定、权力寻租、财务问题等[2]。高校体制中这样的行政化问题已是普遍现象，行政泛化产生诸多消极的后果，严重制约着我国高等教育的健康发展。去行政化改革势在必行。 四、高校去行政化的途径和方法研究 中国高校行政泛化问题由来已久，“冰冻三尺非一日之寒”，而去行政化更非一日之功。改革之路，到底如何来走。笔者作如下思考。 （一）由政府主导型模式向高校主导型模式转化 林荣日制度变迁中的权力博弈 社会权利比重 中央 地方 15% 15% 50% 20% 也就是说，我们政府要继续下放权利，不管是中央还是地方，增强高校管理自主权。具体而言： 转变政府职能，构建政府监督、服务模式 我国在市场经济发展中提出转变政府职能，建设服务型政府。在高校管理领域，同样需要打造一个监督型、服务型的政府。一方面，实现政府控制模式到监督模式转变。这种转变具有以下三个基本趋势：首先，实施远距离驾驭，即为高等教育的发展提出宽阔的参数，而把大部分细节和创始工作留给各院校。其次，政府在高等教育中趋向解除控制。再次，政府进一步鼓励高校加强自我调节。另一方面，政府原来对微观主体的指令性管理转换到为服务上来，转换到为创造良好发展环境上来。推进管办分离出推进政校分开管办分离行政权力对学术权力的凌驾与挤压管理重心下移把重大问题的决策权，尤其是人员聘用权下移给教授委员会，实现决策与执行的相对分离。把学校想抓而抓不好的一些重大问题，如学科建设、队伍建设等事宜，交由教授、专家们讨论决定2000年5月，东北师大成立了一个教授委员会中国高等教育拟定招和培养计划学术评议与审核机构。它审议研究远景规划和计划草案，对学术活动提出建议并推动与促进学术交流及科技合作，审议重大研究课题的开题报告、评价本部门重要的论著及研究成果评议科技人员的学术水平和成就 （四）完善监督机制 加强对高等学校的内部民主监督和社会监督。公开校务，透明办公，阳光行政。发挥高等学校职工代表会议、学生代表会议、校内学生团体等组织的监督作用。同时努力实现社会监督，家长监督学校，媒体监督学校，司法部门监督学校。 （五）改变心性 改变高校激励导向从而改变心性。中国高校行政泛化的问题造成了行政等级和行政权力的激励导向，即是对权力、官阶的肆意追求和顶礼膜拜。这种激励导向相当严重，一切以官员的需要价值诉求为行为取向，惟是重，惟官是大拜官主义。杨春时表示，这场大学制度的改革的意义，将远远超出教育的领域，但目前的大学制度形成已经有60多年，有很大的惰性，改革必须进一步开展思想解放运动，触动一些人的利益，因此又是一场持久战。,2005,(5). [6] 刘家明. 谈我国高校非行政化改革的路径[J].商业时代