刘岩职务侵占案起诉规格和标准的探讨参考资料.docVIP

刘岩职务侵占案起诉规格和标准的探讨 我叫张建华，居住在美国，是美国卡特彼勒公司技术专家。我的妻兄刘岩2011年4月22日刑事拘留后逮捕，2012年1月5日长春西新经济技术开发区人民检察院（以下简称“基层检察院”）以职务侵占罪起诉到法院。我曾专程回国为聆听此案的法庭审理。4月27日获悉检察官以犯罪数额不准为由，提请法庭延期审理。这说明检察官已承认此案客观方面不够起诉的规格和标准(犯罪构成的其他方面更不够，详情见后)。 现将该案成因、审理情况、我对本案的看法做如下探讨： 一、职务侵占案件的成因 长春新汇丰实业有限责任公司（以下简称“长春新汇丰公司”）与济南市山东老屯汽配城新博世汽配经销处（以下简称“刘岩店”）合作经销汽车配件。2003年至2008年2月双方履行口头协议操作，2008年2 月12日双方经协商签订了文字的《合作协议》。此协议中约定了双方权利、义务的同时，特别约定了“甲方将乙方每年销售额的6.8%作为乙方所得给与乙方”。并详细列举了2003年至2007年各年的销售额度。在履行口头协议期间和文字《合作协议》签订之后的一段时间里，刘岩曾向长春新汇丰公司经理崔文君多次反复索要原口头协议和08年文字协议约定的款项，崔均推托不给。到2009年6月8日，刘又找到崔索要此款，崔无理由再推托，随即从手提包中拿出一张右下角盖有长春新汇丰公司印章和经理崔文君名章的A4纸，让刘岩自行填写还款办法。刘当着崔的面，在与崔商量的过程中填写了三层意思，一是同意刘岩在经营款中扣留300万及扣款的性质是单方投入及投入所得；二是扣款的次数及最后一次扣款的时间；三是此扣款与2008年2月12日《合作协议》中约定的乙方所得无关。 刘岩扣款后一年多的时间，当崔文君得知刘岩店搬家时，2008年2月所签的文字《合作协议》已找不到的消息后，遂向公安机关控告刘岩犯有职务侵占罪。公安机关立案后，长春新汇丰公司董事长、崔文君之妻莫霏带公安人员到济南市提讯刘岩时，刘岩当场拿出《合作协议》这份原始证据，作为扣款的依据。莫霏当场瞠目结舌，不知所措，支支唔唔地说，《合作协议》上的字是崔签的，崔虽是经理但说了不算，章子不是我们公司的，诡称《合作协议》是假的。 此案经检察机关两次退补才起诉到法院。起诉书中《合作协议》这份原始证据是否确认只字未提。卷宗确实装有一份吉林省公安厅的鉴定结论，称新汇丰公司送检印章与《合作协议》用章不一致；送检崔文君签字与《合作协议》签字不一致。此结论想证明什么，与《合作协议》有什么关系，在起诉书中未做论述。 二、案件的审理情况 法院于2012年2月10日和4月10日两次分别通知开庭审理，刘岩的辩护律师在开庭前均向法院提交了相关证据，都是在当天下午，法院告知延期开庭。此间，3月13日基层检察院原起诉书内容未变并用同一案号进行了第二次起诉。法院于4月16日、19日、23日、27日、5月25日五次开庭审理。第四次开庭结束，法院应基层检察院的要求，以本案的侵占数额与起诉数额不一致为由延期审理。我深感疑惑，基层检察院对该案在准备起诉阶段，两次退回公安机关补充侦查。经过两个月的审查，移送法院后又过两个多月第二次起诉。该案在基层检察院就经历了6个多月的时间。而侵占数额也是起诉前必须查明的事实，这么长时间应该查明的事实还没有查清，这就涉及到此案是否达到了起诉的规格和标准。 三、对本案的看法 基层检察院指控刘岩为“长春新汇丰实业有限责任公司济南经销处负责人”，我咨询了律师是否有长春新汇丰实业有限责任公司济南经销处这个单位。回答是没有，也没有证据证明刘岩是这个单位的“负责人”。作为公诉机关起诉的犯罪主体不存在，就更谈不到刘岩侵占罪的成立。起诉书应当是最严谨的法律文书之一，犯罪主体的名称不应当主观臆造吧！ 刘岩的涉款行为是依据2008年2月12日与长春新汇丰公司签订的《合作协议》和2009年6月8日长春新汇丰公司出具的A4便笺约定而进行的。这也是本案找不到或者说不敢确定犯罪客体的主要原因。从庭审中可以证明，双方已经履行合同。因合同一方即长春新汇丰公司应依合同约定给付刘岩销售佣金，此款已支付并不愿意认可产生经济纠纷，进而由长春新汇丰公司于2010年12月12日向长春市公安局经侦支队书面控告演变成刑事案件。控告信中长春新汇丰公司自认2010年10月聘任刘岩为副总经理，并与其签订了《劳动合同》，作为职工主体合格。而后列举的3笔涉款行为均在2010年10月之前。这份案件源头的自认证据，有力地证明了刘岩的涉款行为，因当时还不是该公司的职工而不构成职务侵占罪。刑事综合认证的规则是“自己提供对自己不利的证据，证明力较强”，就是不懂司法工作的人都会看出，结论是公安机关立案侦查失误。当然，案件进行到现在，也不排除基层检察机关批捕和审查起诉意见书的疏忽。 四、我的祈盼 本案从2011年的4月22日