多元正义与文科评价.docVIP

多元正义与文科评价 多元正义与文科评价 【作 者】辛景亮 【作者简介】辛景亮，淮北煤炭师范学院科研处教授。（安徽　淮北　235000） 【内容提要】运用自然科学所使用的评价标准和评价体系来评价人文社会科学研究，使用完全量化的办法来评价人文社会科学研究的学术水平和成果价值，是否科学、合理，能否客观公正？这种评价是基于学术发展的逻辑还是基于利益分配？若从社会正义的视角来看当前的学术评价，沃尔泽关于社群主义的多元正义理论可能对我们有所启发。 【摘 要 题】评价 【关 键 词】沃尔泽/多元正义/文科评价 【正 文】 在人文社会科学研究领域建立客观公正的评价体系，一直是长期困扰我国学术界的难题。运用自然科学所使用的评价标准和评价体系来评价人文社会科学研究，使用完全量化的办法来评价人文社会科学研究的学术水平和成果价值，是否科学、合理？这种评价是基于学术发展的逻辑还是基于利益分配？若从社会正义的视角来看当前的学术评价，沃尔泽关于社群主义的多元正义论可能对我们有所启发。 沃尔泽认为，人类社会是一个分配的社会，人们聚集到一起是为了分享、分割和交换[1]（P1）。政治理论的核心问题就是各种物质与社会资源应该如何分配的问题。分配的内容是多样的：如官职、权力、财富、荣誉、教育、医疗卫生、成员资格、安全等，人类社会不可能避开这种多样性。物品的多样性必须有多样化的分配程序、分配机构和分配标准相匹配。[1]（P2）从来不曾有过一个普遍适用的交换媒介。尽管易货经济衰落以来，金钱成了最为常见的交换媒介，但有许多东西是买不来的。也从来不存在单一的一种控制所有分配的决定点或一套做出决策的机构。国家政权总是不能控制所有的分配。同样也从来不存在一个适用于所有分配的单一标准或一套相互联系的标准。功绩、资格、出身和血统、友谊、需求、自由交换、政治忠诚、民主决策等等，每一个都有它的位置，都与许多别的标准不那么和谐地共存。[1]（P23） 沃尔泽拒绝接受罗尔斯理论中只有一种分配正义的立场，在沃尔泽看来，道德与物质世界中不存在一个可以贯通其中的正义原则，也就是说不存在一条普适的正义原则。沃尔泽论证说，追求这样一种普遍的正义理论是走错了方向，误解了分配正义的主题。根本就不存在外在于共同体的视野，根本就没有办法跳出我们的历史和文化。确定正义原则与其说应该通过哲学论证，不如说更应该通过文化阐释。自由主义的错误就在于把正义理解成一种非历史的外在标准，然后用它来批判每一个社会的生活方式。他写道：正义原则本身在形式上就是多元的，社会不同善应当基于不同的理由，依据不同的程序，通过不同的机构来分配；并且，所有这些不同都来自对社会诸善本身的不同的理解历史和文化特殊主义的必然产物。[1]（P45） 沃尔泽认为，分配正义是相对于某个特殊社群的社会意义而言的。分配原则来源于事物的社会意义，分配正义的多样性是由于分配物品意义的多样性，我们都是文化的产物，我们创造并生活在有意义的社会里。[1]（P419）沃尔泽认为，多元正义论对物品的意义的了解先于人们对物品的控制，换句话说，社会物品是携带着人们对它的意义的理解来到世上的。社会物品的分配要根据人们对什么是社会物品及其服务的目的共享的观念来进行。 沃尔泽的社会物品理论包含以下内容： （1）分配正义所关注的所有物品都是社会物品，它们不能私人地被赋予价值，世界上的物品有着人们共享的含义。分配是根据人们所共享的关于善是什么和它们的用途何在的观念摹制出来的。人们构想和创造出物品，然后在他们自己当中进行分配[1]（P6）而构想和创造是一个社会过程。同样，物品在不同的社会里有着不同的含义，同一个东西因不同的原因而被重视，或者在此地被珍爱而在别处则一文不值。 （2）由于人们理解、创造、占有和使用社会物品的方式不同，他们呈现出具体的特征。不能把分配理解为对物品没有特定的认识或还没有特定物品的人们之间的活动。事实上，人们已经在与一组物品产生了关系，他们不仅在相互之间，而且在他们所生活的精神和物质世界之间有着交易史，如果没有物品的交易史，人们就不可能拥有关于如何进行给予、配给和交换的最初概念。 （3）不存在可想象的跨越全部精神和物质世界的唯一一组首要的或基本的物品。即使是必需的物品，其中的级别顺序也是千差万别的，即使是单一的一种必需的物品，在不同地地点也有着不同的意义。 （4）正是物品的意义决定了物品的运动。 分配的标准和制度安排不是善本身固有的，而是社会善内在所需的。如果我们理解一个物品是什么，它对那些将它看作一种善的人意味着什么，那么，我们就能理解它应当怎样、由谁为何原因来分配了。所有分配公平与否是与利益攸关的物品的社会意义相关的。 （5）社会意义具有历史性。分配以及公正和不公正的分配同样是随着时间的推移而变化的。 （6）既然意义是独特的，分配就必须是自主的。 每一种社会