俄罗斯民事抗诉制度的新发展.docVIP

俄罗斯民事抗诉制度的新发展 　　【摘要】前苏联时期，检察机关可以毫无期限和案件范围的限制而提出抗诉。而今在司法独立和当事人处分主义的影响下，检察机关在民事诉讼中的权能逐渐受到限制，检察机关只能对其参加一审程序的案件提出抗诉。进入21世纪以来，我国民事抗诉制度不断进行改革，如何完善和协调检察院和法院在民事诉讼中的关系，已成为民事抗诉制度改革中不可回避的问题。 　　【关键词】检察机关；全面监督；有限抗诉 　　【作者简介】李昕，广州大学法学院副教授，法学博士，广东广州510006 　　【中图分类号】DF0 【文献标识码】A 【文章编号】1004-4434（2013）02-0093-05 　　抗诉是我国现行法律明确规定的检察机关监督民事审判活动的方式，因为其主要是对已经生效的判决提出异议，故而又称其为事后救济。近年来，随着司法改革的不断深入开展，检察机关的抗诉制度受到来自理论界和实务界的质疑。检察机关和法院在如何进行抗诉再审的具体程序、监督范围、监督方式等方面存在争议和冲突，矛盾不断升级。我国的民事抗诉制度是在借鉴前苏联诉讼制度的基础上形成的，在一段相对较长的时间内，抗诉曾被认为是社会主义国家民事诉讼中独有的制度。前苏联解体后，其继任者俄罗斯进行了一系列的司法改革，在民事领域的主要成果就是2003年生效实施的《俄罗斯联邦民事诉讼法典》。让人不解的是，新的俄罗斯民事诉讼法典并没有废除所谓具有“社会主义”色彩的民事抗诉制度。而是在对其进行了一定的改革后保留了这一制度。本文拟就对俄罗斯民事抗诉制度作一简要考察，对比其与前苏联民事抗诉制度之间的异同，探寻民事抗诉制度的基本价值追求，以期为我国民事抗诉制度的改革提供有益思路。 　　一、前苏联民事抗诉制度的建立与发展 　　（一）1917年-1964年：初创时期 　　前苏联从建立苏维埃法院的最初时期起，就规定了依监督程序撤销法院判决的制度，即抗诉制度。在1923年苏俄民事诉讼法典颁布之前，1918年2月21日颁布的“关于法院的第2号法令”，就第一次提到了成立“最高审判监督署”的问题。根据全俄中央执行委员会和苏俄人民委员会1921年3月10日的决议，设立了“司法人民委员会高等审判监督署”，同时把对已经发生法律效力的判决进行再审的任务交给它。 　　自1923年苏俄民事诉讼法典颁布起，依监督程序对法院判决的再审就不再由行政机关而是由检察机关负责。1925年、1926年、1929年和1930年间陆续对审理民事案件的监督程序作出了进一步的修正，这种修正集中于扩大监督审级和有权依监督程序提出抗诉的人的范围。由于监督审的众多以及有权依监督程序提出抗诉的人的范围过大，民事诉讼程序不断的复杂起来，民事案件久拖不结现象严重，而且破坏了法院判决的稳定性。因此，苏联最高苏维埃于1938年通过《法院组织法》，对审理案件的监督程序作出彻底的修正。修正后，只有苏联总检察长和加盟共和国检察长，以及苏联最高法院院长和加盟共和国最高法院院长有权依监督程序提出抗诉。此外，1938年的法院组织法还废除了1923年苏俄民事诉讼法典中有关依监督程序调取案件的期间限制以及依监督程序提出抗诉的时间限制。对于依监督程序提出抗诉的理由，1923年苏俄民事诉讼法典也没有详尽的列举。 　　这一时期，前苏联初步确立了检察机关对民事诉讼的监督地位，受列宁法律监督思想的影响，检察机关在民事监督尤其是民事抗诉方面的权限呈不断加强的趋势。 　　（二）1964-1991年之间民事抗诉制度的发展 　　随着1964年苏俄民事诉讼法典的颁布实施，民事抗诉制度也发生了一些变化，突出表现在以下二个方面： 　　1、有权依监督程序提出抗诉的检察机关有所扩大。依据1964年苏俄民事诉讼法典的规定，前苏联总检察长、副总检察长、共和国的检察长和副检察长、自治共和国、边疆区、省、市、自治省和自治州的检察长有权提出抗诉。 　　2、立法虽然没有规定检察机关提出抗诉的理由，但是规定了法院依监督程序撤销法院判决、裁定或决定的理由。在当时的司法实践中，这些理由就是检察机关提出民事抗诉的主要理由。他们具体是：判决没有依据，或者严重违反实体法或是诉讼法规范。 　　（三）小结 　　纵观前苏联民事抗诉制度的形成与发展历程可以发现，其具有如下特点。 　　1、抗诉的行使主体经历了从统一到分散。从分散到统一，再从统一到分散曲折往复的过程。这一过程反映了检察机关的监督权能在加强和削弱之间不停游弋的过程。加强检察机关的监督权能时，将提出抗诉的权利赋予各级检察机关，充分调动检察机关监督法院审判活动的积极性和主动性。反之，在削弱或是弱化检察机关的监督职能时，就将检察机关的抗诉权能收归中央，由苏联总检察长和加盟共和国总检察长行使，下级检察机关行使抗诉权要经过层层的审批，进而达到从