公共危机管理视域下的企业社会责任.docVIP

公共危机管理视域下的企业社会责任 　　摘要：企业除了承担资本收益最大化的经济责任之外，还应当担负法律责任、道德责任、慈善责任等社会责任。企业社会责任的担当意识，不但对自身发展来说是必要的，还会对公共危机管理的过程和结果产生重要的影响。从参与公共危机管理的需要出发，企业履行社会责任，要做到诚实守信，以人为本，同时，还要积极承担对自然的责任和参与慈善事业。 　　关键词：公共危机管理；社会责任；企业伦理 　　中图分类号：F272-05 文献标识码：A 文章编号：1004-1494（2013）05- 　　收稿日期：2013-06-27 　　基金项目：国家哲学社会科学基金项目《公共危机管理中的伦理问题研究》（09CZX041）阶段性成果。 　　作者简介：赵清文，男，哲学博士，河南大学哲学与公共管理学院副教授，硕士研究生导师，研究方向为中国传统伦理。 　　现代企业伦理学认为，企业不但承担着为投资者创造利润的责任，而且作为社会的有机组成部分，还担负着一定的社会责任。尤其是在公共危机事件频发的当今社会，企业社会责任的担当对于公共危机管理的顺利进行和目标的实现，发挥着重要的作用。 　　一 　　企业组织以营利为直接目标。无论从管理的主体、对象、目标、手段、后果等各个层面上看，公共危机同企业危机都有着一些明显的不同。然而，企业毕竟还是社会的一个组成部分，企业组织与公共危机之间，存在着不可分割的联系。因此，在公共危机的协同治理中，企业也是多元主体中重要的一元。无论是公共危机事件的预警、防范，还是紧急应对、恢复重建，企业都大有可为。对于企业组织这只趋利的“动物”来说，公共危机管理中的企业伦理问题，核心就是企业社会责任的承担问题。作为社会的一个组成部分，企业扎根于社会，从社会获取资源，在社会中销售产品。事实上，自古以来，企业或商人如何处理同国家、同社会、同公众之间的关系，都是一个被经常思考和讨论的问题。而企业的“社会责任”这一概念，则是进入20世纪之后才出现的。尤其是20世纪50-60年代之后，由于企业力量和权力越来越大，同时由于经济发展带来的社会问题越来越突出，企业的社会责任问题日益引起广泛的关注，讨论也逐渐被引向深入。 　　传统经济学的观点认为，作为经济组织，企业唯一的社会责任，就是在规则允许的范围内追求利润的增加；企业利润增加了，则意味着社会财富总量的增长，也就表明企业尽到了自己的社会责任，为社会做出了贡献。美国经济学家弥尔顿·弗里德曼就是这种主张的支持者。在弗里德曼看来，企业管理者的职责是接受企业所有者，即股东的委托来经营企业，为股东创造利润和财富，如果将企业的资金擅自用于利润追求之外的其它目的，就是在损害股东和消费者的权益。“企业仅具有一种而且只有一种社会责任——在法律和规章制度许可的范围之内，利用它的资源和从事旨在于增加它的利润的活动。这就是说，从事公开的和自由的竞争，而没有欺骗或虚假之处。……公司领导人接受除了尽可能为自己的股东牟利以外的社会责任是一种风尚，而很少有风尚能比这一风尚更能如此彻底地损害我们自由社会的基础。”[1]按照弗里德曼的理论，企业的管理者只不过是作为资产所有者——即股东们的雇员，股东们关心的唯一一件事情，便是财务收益率。企业管理者要做的，就是为股东们负责，替他们打理好企业，赚更多的钱。当然，前提是必须要遵守国家的法律和最基本的社会道德规则。除此之外，企业管理者没有权力再去承担其他的社会责任，因为如果他承担社会责任的“义举”减少了股东们的股息或利润，他就是在花股东的钱；如果他为了不减少利润而降低员工的工资和福利，他就是在花员工的钱；如果他用提高价格的方法来补偿股东或者员工的损失，他就是在花消费者的钱；如果定价过高企业销售额下降而在市场上无法生存，那将会使所有利益相关者受到损失。根据这种理解，对于企业管理者来说，根本就无权去承担增加利润之外的其他责任。如果说除了财富的增长还要承担什么社会责任的话，那也只有遵守国家的法律和最基本的社会道德规则。 　　20世纪中期之后，另外一种观点逐渐被越来越多的人所认同。这种观点认为，企业不仅是经济组织，同时也是社会组织，在企业权力和影响力越来越大，可以通过各种途径干预立法机关的立法和政府组织的公共决策的今天，甚至已经成为一种具有政治意义的组织。因此，除了考虑本企业的利润要求之外，企业还应当通过更加积极的姿态来促进社会的发展和公众的福利，承担更多的社会责任。企业应当承担的社会责任除资本收益最大化之外，还应当包括法律责任、伦理责任和慈善责任。尤其是在公共危机事件频发的形势之下，企业的社会责任，是社会公众对企业价值进行评价的一个重要的标准。在这种理念之下，企业社会责任便具有了更为广泛的含义。“公司不应该只关注股东的利益，公司还应该对自己的员工、所在社区负责，为把涉及员