“类型”与“事物本质”.docVIP

“类型”与“事物本质” 　　[摘 要]随着我国经济社会的不断发展，立法、执法、司法三者都在不停地调整和摆正自己的位置以更好地适应大众的需求，维护法治的权威。所谓正本溯源，笔者试图从德国法理学、刑法学大师考夫曼关于法律本质即“法是当为与存在的对应”的这一角度出发，从理论源脉上说明法律本质是什么，并以其为基点契合当今世界法理学几大主流研究主义，为法律工作者提供法学理论的背景梳理。 　　[关键词]考夫曼；类型；法学方法论；本质 　　一、法理学研究中的三大主义 　　综合整理可以粗略地将法理学的研究分为三大主义或者说方向：其一，形式主义。主要代表人物凯尔森，基本观点为法理学或者整个法律的发展理应摒弃价值的评价。其二，理念主义。庞德、德沃金、富勒等为主要代表，法理学的发展有着自己固有的价值评价内容。其三，则是以霍姆斯、波斯纳等学者为代表的现实主义。那句耳熟能详的“法律的生命一直并非逻辑，而一直是经验”的法谚则集中体现了这一观点。 　　三大主义代表着法理学研究的三个方向，形式主义——摒弃价值的干预，虔诚膜拜规则逻辑的神圣；理念主义——坚守并探索价值的评价，抵御规则逻辑的干预；现实主义——从经验出发研究分析实际问题（此学说代表人物大都为法官）。前两大主义中折衷的学说，当然更不甚枚举（同时也更为当今学界所接受和认可），诸如：佩雷尔曼的“疑难案件的价值判断”、博登海默的“形式推理与辨证推理”、麦考密克与哈特的“逻辑与价值的不可分”、阿列克西的“内部证成与外部证成”。①从如此这般折衷的学说出发，并回到“法律推理”的场域下，西方法理学界对“法律推理”的不同理解和界定，似乎主要的分歧点就在于：形式规则与价值判断在法律推理中的地位和作用孰轻孰重的问题。而如果走向两个极端的话，正好就契合了形式主义与理念主义学说。 　　事实真且如此？“法律推理”注定一生都在价值与规则逻辑的世界里前行？关于第三大学说的现实主义，真且与“法律推理”仅为君子之交？“法律推理”真且是一味地对经验事实案件现实，进行价值和规则逻辑的加工？这些问题仅仅乃初步的疑问，进一步深究则不可避免地将提到“理性是激情的奴隶”与“从一个事实陈述不可得到一个应该的陈述”这两大著名的休谟之问。在我们将经验现实案件事实纳入“价值评价”或者“规则逻辑”的体系下进行加工之前，可以且必须反问下前者的“存在”到底是否要受到后者“当为”的评价并作出判决？事实和价值，事实和规则之间的关联问题如何能得以解决。 　　笔者认为：在法学上对此——缝合案件事实与法律理念，作出杰出贡献的是拉德布鲁赫与考夫曼两位法学家。其将哲学上“类型”的概念引入法学研究，提出“事物本质”的概念、“法即当为与存在的对应”，尖锐却雄辩地指出“法原本即带有类推的性质”，不失为一伟大的创举。 　　二、哲学世界里的“类型” 　　从直观上来看“类型”一词，正因为有了“相同”与“不同”才能产生“类型”，回到哲学的话语中，则涉及到普遍与个别之关系的问题，即“共相”之争论。② 　　这个世界不存在“共相”有两种可能。其一，没有相同的事物，所有事物都是独一无二的孤立存在，彼此完全没有任何联系，没有“事物本质（事物之间的）”可言，有的话也只是某一单个事物本身专属的“本质”，而臆造出的“事物本质（事物之间的）”无非是“主体的行为性”，这个行为性使事实符合规范之条件。简而言之，这个世界只有个别没有普遍。这一看法在哲学上称为“唯名论”，而现实的生活经验告诉我们，事物之间的普遍联系是时刻存在的，退一步来讲，个别事物如果没有作为其本质的普遍者，那这个世界在人类的思维上也绝对是“无可名状的”。③其二，所有的事物都是相同的，千篇一律，“事物本质”同样没有存在的意义，即这个世界只有普遍没有个别。这一看法在哲学上至今甚至没有得到过命名，因为世界的复杂等待我们去探索而不是一眼看穿。同样，绝对的相同，在人类思维上也无法“名状”。 　　最后，在将“类型”这一概念引入法学研究之前，有必要先分析其与“抽象”和“具体”两个概念的区别。其一，抽象概念是封闭的，这种概念式的思维是一种“分离式”、“非此即彼”的思维，有着高度概括形式化、体系化、稳定化的趋势。类型则是开放的，无法严格界定界限的思维，与“非此即彼”不同，它能适应现实生活“或多或少”多样性的变化。其二，“类型亦与个别出现的具体事物不同，它是普遍具体的中间点，它是反复出现的事物，是Goethe（歌德）意义下的原始事物或原始现象”。④ 　　三、法学研究中的“类型”与“事物本质” 　　为什么拉得布鲁赫与考夫曼两位教授想要将哲学上的“共相”问题，引申到“类型学”继而引入到法学的研究中？结合两位教授深厚的法哲学功底以及大量的司法实践经验，这样的创举背后定有其深意，笔者认为可以从以下三层次上来进行探究。第一层次，“拉德布鲁