(0新制度经济学.docxVIP

新制度经济学及方法论研究摘要：新制度经济学已经成为经济学中不容忽视和令人激动的领域，但新制度经济学内部没有形成一个明确统一的范式。新制度经济学在坚持正统的新古典理论硬核的同时，不断修正新古典理论的保护带。由于制度现象本身的复杂性，新制度经济学的进步需要方法论上的多元论，或者说对各种方法论的兼收并蓄。新制度经济学的进一步发展，必须在奥地利经济学认识论的基础上，充分整合现有各个流派制度分析的资源，将被新古典抽象掉的不确定性、无知、错误预期和法律与制度框架还原到现实中，研究真实世界的经济学。关键词：制度 新制度经济学 方法论一、新制度经济学的发展历程1. 老制度主义卢瑟福（1999：2-3）将老制度主义传统分为两个主要的研究纲领。第一个纲领与凡勃伦有关，其中心概念是商业或金钱经济与实业经济的基本二分法。另一个纲领主要出自康芒斯的研究工作，该纲领强调交易、产权和组织及其演变，关注人为设计的制度的运作以及这些制度如何受到产权、立法和法院决定的影响，制度在很大程度上被视为正式和非正式冲突解决过程的结果，是控制个人行动的集体行动。尽管这两个纲领之间具体的分析框架存在着差异、矛盾甚至公开的冲突，但由于方法论、理论倾向和价值偏好之间的一致性——对形式分析方法的拒绝，对整体主义立场的坚持，对理性最大化的抨击等，老制度经济学仍然被视为一个群体。对于老制度经济学的评价往往是负面的。由于老制度经济学想要制度的经济学而不要理论的经济学（朗鲁瓦，1986：5），与新古典范式相比，其精确性和严密性上的缺失不但在分析高度复杂的演进世界时面临严重的问题，而且导致了学术传承的困难和理论进展的缓慢乃至停滞。缪尔达尔认为，老制度学派只是一种“天真的经验主义”；迪马吉奥和鲍威尔认为老制度经济学的方法“主要是描述性的，且具有历史特殊性”；格兰维特指出它不是积累性的（ 威廉姆森，2001：268）。科斯（1984）甚至将老制度学派所作的研究看作是“除了一堆需要理论来整理不然就只能一把火烧掉的描述性材料外，没有任何东西流传下来”。老制度经济学的立场并非严格与新制度经济学对立，更多的是强调侧重点的区别，因而双方的理论贡献有些可能在本质上是互补的。即使仅仅考虑到老制度经济学的部分洞见，包括凡勃伦关于制度演化的观点和累计因果关系所具有的路径依赖思想，康芒斯对交易的强调和分类，也足以使任何对制度的研究都无法将老制度经济学完全置于视野之外。“尽管其知名度和声誉大起大落”（卢瑟福，1999：1），老制度经济学仍然保持了其理论上的延续性和生命力，并展现出新的面貌。姚洋（2002：第8 章）通过对新老制度学派的比较，指出老制度学派在对问题的认定上比新制度学派更接近现实，而新制度学派则在方法上更胜一筹。因此发展方向是将老制度学派的问题和新制度学派以及主流经济学的方法结合起来，并由此形成新的分析范式，这实际上也是卢瑟福（1999）的忠告。2.新制度经济学新制度经济学脱胎于新古典经济学，但又对新古典经济学进行了深入的批评。作为古典主义、新古典主义以及奥地利经济学中制度主义因素的再现和重要扩展（卢瑟福，1999：1-2），新制度经济学的形成是一个渐进的过程， 是各种持续努力相互作用的结果。在新制度经济学先行者的名单中，包括奈特、哈耶克、迪雷克托， 但无可争议的是， 科斯的1937 年的论文成为新制度经济学诞生的标志，引起了经济学的革命。科斯的贡献在于将交易成本引入了经济分析，这种基于契约及其相应的交易成本的进路，成为后来企业理论的主要分析工具。科斯的论文流风所及，影响广泛，根据拉斯? 沃因（2003） 的判断， 布坎南和塔洛克的《一致的计算》是科斯对企业和契约选择分析的翻版，而著名的莫蒂格利安尼—米勒定理则是“企业的性质”的派生物。到20 世纪60 年代， 随着科斯（1960） 关于社会成本的论文，斯蒂格勒（1961）关于信息经济学的论文，以及阿罗（1962）关于适度报酬的论文相继发表，新制度经济学才开始破壳而出，成为解释现实世界的重要工具，并被威廉姆森（1975）正式命名为“新制度经济学”。科斯将威廉姆森、德姆塞茨和阿尔钦列为对新制度经济学做出重要贡献的经济学家，特别是将阿尔钦的两篇论文——《产权经济学刍议》和《不确定性、演化和经济理论》作为早期进展的组成部分。在这个名单上，还必须加上诺思、巴泽尔和张五常等。诺思开拓性地使用新制度经济研究方法解释了经济制度的演变过程，并以制度经济史将新制度经济学中的各个类别结合起来；巴泽尔的产权理论构成了新制度经济学从交易费用到博弈均衡的重要转折点；张五常为新制度经济学的传播做出了突出贡献。在新制度经济学的发展过程中，通过“坚持认为度是重要的，并且能够进行分析”（马修斯，1986），新制度经济学不但将研究领域拓展到产业组织、劳动经济学、经济史、比较经济体制等领