(关于商业银行操作风险的分析.docxVIP

一、引言本文通过总结新巴塞尔协议对于操作风险纳入银行风险管理这一创新实施，联系我国商业银行的实际特征与风险管理的欠缺，构建操作风险量化管理的初级模型，旨在为商业银行建立操作风险管理系统提供见解。二、新巴塞尔协议将操作风险纳入风险管理框架，并为其配置相应资本金水平（一）综述新巴塞尔协议较之前协议的“新”处所在1988年的《巴塞尔协议》曾被认为是国际银行业风险管理的“神圣条约”，而新巴塞尔协议则可以说是当今国际金融环境下银行风险管理的又一国际范本，其实施必然会对全球银行业产生深远的影响。2001年巴塞尔新资本协议框架继续延续1988年巴塞尔协议中以资本充足率为核心、以信用风险控制为重点、突出强调国家风险的风险监管思路，并吸收了银行风险监管的最低资本金要求、外部监管、市场约束等三个支柱的原则，进而提出了衡量资本充足比率的新的思路和方法，以使资本充足比率和各项风险管理措施更能适应当前金融市场发展的客观要求。同时，新协议要求三个支柱必须协调使用才能真正体现新协议的精髓。而这也是新协议区别于1988年协议的核心之所在。其中，新协议对风险的认识更加全面。（二）新巴塞尔着重提出了关于操作风险的要求从2001年巴塞尔银行委员会发布的新资本协议草案来看，特别值得关注的就是该协议率先将操作风险纳入风险管理框架中，并且要求金融机构为操作风险配置相应的资本金水平。这既是国际金融界日益注重操作风险管理实践的总结，也对操作风险管理提出了新的要求，使得金融机构的风险管理面对新的压力。新巴塞尔调整了利率风险的资本要求和监管方式，增加了对于操作风险的资本要求。巴塞尔委员会近年来一直希望推行全面风险管理，将风险管理覆盖的范围逐步从信用风险推广到利率风险、操作风险等。新的资本协议要求考虑操作风险并相应配备资本。具体计算运营风险的方法存在相当大的差异，难易程度也不一样。在实际操作中，许多考虑运营风险的银行只是在考虑信用风险所需的资本之外，进一步增加20%作为覆盖运营风险的资本。新的资本协议准备采用这个20%的标准作为广义的指导性准备标准。对于操作风险，巴塞尔委员会提出了集中方法，包括基本指数法、标准方法和内部测试方法。根据大多数大型银行的实际经验，它们一般保留经济资本的20%用于应对操作风险。从全球范围来看，尽管操作风险已经给不少金融机构造成了相当严重的损失，但是，已经建立起有效的操作风险管理框架的金融机构并不多见，用于衡量和监控操作风险的各种模型和工具也远远没有信用风险管理和市场风险管理那样成熟。因此，以新巴塞尔资本协议为标志，相当多的金融机构必然会面对一个如何根据新的监管要求引入操作风险管理的现实问题。三、基于新巴塞尔协议对我国商行的操作风险的特征分析（一）操作风险管理对我国商业银行的挑战从全球范围看，尽管操作风险已经给不少金融机构造成了相当严重的损失，新协议也从制度化的角度对操作风险管理提出了近乎标准化的要求，但迄今为止已经建立起有效操作风险管理体系的银行并不多见，操作风险的管理结构、程序、方法、工具和模型也远远没有信用风险管理和市场风险管理那样成熟。2000年6月，巴塞尔委员会风险管理小组进行的一次调查表明，大部分金融机构对操作风险的量化仍处于初级阶段，多数银行对风险指标的追踪还处于起步阶段，还有很多银行根本没有进行这方面的工作。即使追踪数据的银行在风险管理或分配经济资本时对如何使用数据也不十分清楚。同时，多数银行还不具备将风险定义、数据收集、风险评估和管理、资本配置以及管理机制完全统一起来的程序。国际商业银行在操作风险管理方面尚处于初级阶段，“我国商业银行的操作风险管理尚在起步阶段，定量研究几近于无”，其主要原因是：（1）银行业务类型与国外银行相比有很多空白，银行董事会和管理层对操作风险缺乏足够的重视，全面风险管理的意识和理念尚未真正确立起来；（2）银行内部代理和管理层次过多，风险控制机制不完善，操作风险管理的基础工作相当薄弱；（3）操作风险的管理结构、程序、方法、工具和模型远远没有建立起来甚至处于空白的状态，操作风险管理体系建设明显滞后；（4）操作风险管理人才不足，激励机制不健全，操作风险管理缺乏有力的支持和保障。（二）通过对我国商业银行操作风险案例的统计分析，可以总结国内银行业操作风险的特征如下：（1）操作风险具有很强的不可预测性；（2）发生频率较高的风险事件其损失额往往较小，而发生频率较低的事件其损失额往往较大；（3）在各种类型的操作风险中，人的因素所引发的风险占大多数；（4）从商业银行的业务线来看，操作风险主要集中在公司金融线和个人金融线；（5）总体上看，商业银行操作风险的单笔损失额呈逐年上升趋势；（6）在所有类型的操作风险中，无论是单笔损失金额，还是损失总金额，排在第一位的均为公司金融业务发生的操作风险；（7）操作风险涉及的部门非常广泛，几乎囊括了