《人生》与“80年代”文学的历史叙述.docVIP

《人生》与“80年代” 文学的历史叙述 周新民 内容提要“伤痕文学”、“反思文学”、“改革文学”等本是关于“80年代”前期文学 创作潮流的命名。“80年代”?的文学历史叙述把它们视为“80年代”文学的不同发展 阶段，并赋予线性意义。这种文学的历史叙述方式观照《人生》时，忽略了《人生》 “呼唤现代化”主题的丰富性，遮蔽了《人生》对于个人价值、主体价值的思考；同 时，也遗漏了《人生》丰富的地域文化意蕴以及对于中国传统文化与现代化之间张力 的超前思考。通过清理“80年代”文学历史叙述的特质、机制，可以发现，《人生》 从传统与现代两种生活相互交织、社会政治与个人价值相互渗透的视野出发，充分表 现了变革时代“交叉地带”的复杂境况。 《人生》发表于1982年第3期的《收获》杂 志（本文关于此作的所有引文均出自此处，不再 一一标注——作者注），是20世纪“80年代”文 学史上极其重要的一部作品。面对这样一部文学 经典，“80年代”文学的历史叙述遭遇了尴尬。由 “伤痕文学”、“反思文学”、“改革文学”组成的 “80年代”初期文学的历史叙述，成为文学史陈 规；上述“80年代”文学史叙述，也是阐释《人 生》的基本方式。这样阐释《人生》，固然揭示了 《人生》某一方面的意蕴，但是，并没有完整地揭 示出《人生》的丰富性与复杂性。为了还原《人 生》的“真实面目”，本文拟从清理“80年代” 文学历史叙述的特性与机制人手，呈现出一部意 蕴丰富、复杂的《人生》。 “伤痕文学”、“反思文学”、“改革文学”是 20世纪70年代末至80年代初期的三股文学创作 潮流。这三股文学创作潮流之间其实并不存在明 确的时间先后顺序：“‘伤痕文学’ ‘反思文学’这 两个概念的出现略有先后，各自指称的作品，大 体上也可以按时间加以排列。但是，在特征上两者的界限并非十分清晰，有的作品，也很难明确 它们的归属。即使那些具有鲜明的类属特征的作 品，也并不一律按时间的先后呈现。”?但是，“80 年代”文学历史叙述把“伤痕文学 “反思文学” 和“改革文学”命名为“80年代”文学史的不同 阶段，且赋予特定规范：“伤痕文学”是“80年 代”文学史的肇始，“反思文学”发生的时间在 “改革文学”发生之前。这是以线性的时间演进方 式来描述“80年代”文学的一种叙述策略。这种 文学史描述方式表明，“80年代”文学“先后递 擅、依次推进”，“先有暴露‘伤痕’的文学，再 有‘反思’、‘伤痕’成因的文学；先有‘向后 看’的‘伤痕’文学、‘反思’文学，再有向前看 的‘改革文学’；‘改革文学’是直面现实，‘寻根 文学’是反观历史，‘伤痕’、‘反思’、‘改革’ 文学奉行的是传统的现实主义，‘寻根’和‘现代 派’文学实验的则是外来的现代主义，最后是 ‘新写实’文学在思想和艺术上总其成，实现历史 和现实，现实主义和现代主义的交汇、融合”③。 依照“80年代”文学历史的线性叙述，《人 生》只能属于“80年代”文学历史叙述链条中的 一个特定的环节，是“伤痕文学”，或者是“反思 文学”，亦或是“改革文学”。事实上，现在通行的“80年代”文学历史叙述也是这样来叙述《人 生》的。孟繁华、程光炜所著《中国当代文学发 展史》把《人生》归为“伤痕文学”范畴，认为 《人生》与这个时期的其他作品一起，“开始触及 到大量的社会悲剧”，对“ ‘反右’、‘大跃进’、 ‘文革’的认识，明显朝着更有深度和广度的方面 发展”?。朱栋霖等认为《人生》是“反思文学”： “小说在反思高加林个人人生悲剧的同时，深刻批 判了固有社会经济体制下巨大的城乡差距给人的 尊严和价值带来的戕害”⑤。陈思和认为，《人生》 是“改革文学”：“以城乡交叉地带为瞭望社会人 生的窗口，从一个年轻人的视角切人社会，既敏 锐地捕捉着嬗递着的时代脉搏，真切地感受生活 中朴素深沉的美，又把对社会变迁的观察融入个 人人生选择中的矛盾和思考当中”?。洪子诚也把 《人生》列为“改革文学”的代表作⑦。 这种或多或少拘囿于线性目的论的文学史叙 述，强化了 “伤痕文学”、“反思文学”、“改革文 学”之间的差异性，忽视了三股文学思潮之间的 共性：“伤痕文学”、“反思文学” “揭露、思考 ‘文革’对现代化（尤其是人的现代化）的阻滞和 压抑”；“改革文学”则面对“ ‘文革’的‘伤痕’ 和‘废墟’，呼唤、表现在城市和乡村的改革”⑧。 “伤痕文学”、“反思文学”、“改革文学”其实有 着共时性特征：呼唤现代化。 如果超越“80年代”文学历史叙述的线性规 范，我们可以发现《人生》在“呼唤现代化”这 一主题上的丰富性：《人生》通过高加林悲剧性命 抑的思考；《人生》既具有“反思文学”对于城乡 二元结构的反思和批判的内涵，也具有“改革文 学”对于现代文明、城市憧憬的主题。显然，《人 生》不属于“伤痕文学”、“反思文学”