浅析鉴定人出庭作证制度.docVIP

浅析鉴定人出庭作证制度 　　摘 要：证据是刑事诉讼中核心和灵魂，证人、鉴定人出庭作证有利于查明案情、核实证据以及正确的定罪量刑，但司法实践中证鉴定人出庭率极低，严重影响审判的公正性。近年来，刑事诉讼中诸多冤假错案暴露出有瑕疵的鉴定意见造成法官对案件事实认定错误的问题，使鉴定人不出庭现象备受指摘，各方要求鉴定人出庭的呼声不绝于耳。新《刑事诉讼法》针对上述问题对鉴定人出庭作证制度进行了一系列规定，明确了鉴定人出庭作证制度。但由于法律规定的宽泛，缺乏更加细致的操作规程，在实践中，鉴定人出庭作证制度仍难以得到有效的执行。本文结合我国刑事司法诉讼司法实践，分析我国刑事诉讼鉴定人出庭作证制度面临的困境，并结合新《刑事诉讼法》的规定，进一步提出部分完善的措施和建议。 　　关键词：鉴定人出庭；新《刑事诉讼法》；鉴定意见；质证 　　新《刑事诉讼法》第186条规定：“证人证言对案件定罪量刑有重大影响，并且公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人有异议的，或者人民法院认为证人有必要出庭作证的，证人应当出庭作证……公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对鉴定意见有异议的，或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为定案的根据。”第187条规定：“……鉴定人出庭作证，适用前两款的规定。” 　　新的《刑事诉讼法》实施以前，我国的长期的司法实践活动中，鉴定人不出庭作证，而仅仅是法庭宣读其鉴定意见①的问题一直存在。鉴定人作出的鉴定意见是具有技术性、专业性的证据材料，它不同于普通的书证、物证以及人证。鉴定意见需要具有专业水平的合法鉴定人作出，包含鉴定人的智力活动和科学分析。②鉴定人对其所作出的鉴定意见，出庭接受控辩双方的质证是确保鉴定意见准确性的有效措施，通过法庭质证，控辩双方的询问，得以使鉴定意见更加可信，消除控辩双方的疑问，实现司法的公正性。如果鉴定人不出庭接受质证，鉴定意见的真实性、科学性和可靠性就几乎完全决定于鉴定人的专业水平、敬业精神、职业道德，而根本无法受到来自控辩双方的严格审查，更无法受到法庭审判程序的严格规范。③从而使得鉴定意见的权威性得不到印证，控辩双方的质疑得不到鉴定人的合理解释，不论鉴定意见正确与否，其权威性无法得到保障。这种证据异议就不仅无法得到解决，而且还必将成为影响法庭裁判之公正性和公信力的严重问题。 　　一、鉴定人出庭作证的必要性分析 　　（一）鉴定人出庭作证制度的法律规定 　　鉴定人出庭作证相关规定散见于我国《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》、《行政诉讼法》；《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题规定》等中。随未成系统，实践中较难执行，但从中可以看出理论上的探索和不断的进步。新的《刑事诉讼法》中更是增加了一条（第186条）有关鉴定人出庭作证的规定：“……公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对鉴定意见有异议的，或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为定案的根据。”可以看出，法律明确的规定了鉴定人出庭作证的义务，并规定了鉴定人不出庭作证的法律后果，即鉴定结论不得作为定案的证据。 　　在长期的司法实践中，鉴定人出庭作证的情况却不尽如人意，进而影响到法庭庭审质证的公正进行。 　　（二）法治不断完善对鉴定人出庭作证提出了的要求 　　按照现代诉讼理念，双方当事人（包括控辩双方）的诉讼地位是平等的，因此，鉴定人应与其他诉讼参与人一样出庭作证并接受双方当事人、律师以及法官、检察官的询问。其作用一方面通过对鉴定人进行询问，帮助法官解决专门性问题；另一方面也可以使当事人明白鉴定意见的形成过程，从而使诉讼双方对鉴定意见产生信任感。 　　我国长期的司法实践中，由于种种原因和条件限制，鉴定人出庭质证的比例极低。鉴定人不出庭，取而代之将其鉴定意见作为证据使用。控辩双方在无法对鉴定人进行当庭询问和质证的情况下，只能对这一份充满专业技术术语的鉴定意见进行流于形式的“质证”和辩论。④这不仅使鉴定证据的客观性大打折扣，更为严重的是对庭审的公正性，包括程序的公正性产生重大影响 　　二、我国鉴定人出庭作证制度存在的问题及原因 　　虽然法律在不断的完善，新《刑事诉讼法》的相关条文也粗略的构建了鉴定人出庭作证制度，但这些原则性规定过于宽泛，因此司法实践中大量经过鉴定的案件在庭审中并无鉴定人出庭作证，不符合证据非经质证不可采信的规定。 　　不仅如此，我国三大诉讼法对于鉴定人出庭作证都缺乏操作性较强的具体规定和强制性要求，导致鉴定人拒绝出庭作证已成为司法实践的常态，鉴定人以各种理由拒绝法院的出庭通知，而法院也予以默许。笔者认为鉴定人不愿出庭作证主要有如下原因： 　　（一）法