01-金的钱是不是万恶之源-视频分析.docVIP

2001年国际大专辩论赛决赛 金钱是不是万恶之源 正方 武汉大学 一辩 蒋舸 二辨 袁丁 三辩 余磊 四辩 周玄毅 反方 马来亚大学 一辩 陈勋亮 二辨 陈锦添 三辩 陈政泓 四辩 胡渐彪 胜方 （反）马来亚大学 最佳辩手 （正）余磊 注：视频中有明显的删节，自由辩论的原稿找到但陈词稿删节后不完整，逻辑中很多地方很奇怪 正一立论 设立大前提，人之为恶不是本性，是因为外在诱惑让人迷失了良知，而在复杂的外在诱惑中，钱是万恶之源。 反驳 人的恶性是外在来的么？没有钱就没有恶么？ 第一 钱可以合法等价交换 有无限效应-----激起人的无限贪欲 钱的占有是有限的------无限欲望不能满足 总之效用无限和占有有限的矛盾使它能激起人们心中的欲望 逻辑链：钱 一 能换到无限的东西，能有无限的效应，所以能激起人的无限贪欲 二 但人对钱的占有是有限的，与无限的贪欲向违背 三 因此钱能更多的激起人的欲望，成为万恶之源 反驳 一 钱是否能换到所有的东西，真的有所有的效应吗 二 钱能有无限效应就一定能激起人的无限的贪欲吗？ 三 人对钱的占有是有限的，人就一定会滋生出无限的贪欲么？ 第二 钱是可以使非商品也商品化，也是精神筹码 能颠倒是非，所以能使人性良心贞洁名誉等都被钱左右 所以钱能激起很多恶 种类繁复数量极多的罪恶 逻辑链：钱 一 能在非商品领域也有无限的效应，是一种精神筹码 二 所以钱能在金钱领域激起人的恶的贪欲，滋生出种类繁复数量极多的罪恶 三 所以钱是万恶之源 反驳 一 钱能在精神领域达到那种高度么？ 二 钱一定能腐蚀人性么？ 三 种类繁多等于万恶么？ 第三 钱异化了人与人之间的关系， 钱本是促进社会发展的工具 但而今成了人们最追求的目的，人的自由精神，人性迷失，良知丧失，人生价值，人性尊严被拜金主义所取代 逻辑链：钱 一 虽然本身是人类发展的一种工具，但是而今成为了一种人追求的目的 二 因为钱是目的，所以钱让人的自由精神良知人性尊严等等都被拜金主义所取代了 三 钱是万恶之源 反驳：一 钱一定是一种目的吗 二 是目的就能是万恶之源么？ 三 钱能有这种种之恶就是万恶之源么？ 总反驳：最薄弱的几个点 一 种类多的恶就是万恶么？ 二 钱的效用大就一定是万恶之源么？ 三 钱一定能成为工具腐蚀人心么？ 反一立论 反驳了两个点 第一，今天按照对方的逻辑钱是目的，钱就是万恶之源，那么今天一个人去奉公守法的追求钱，钱也会是万恶之源吗？（反驳第三个观点） 第二，今天对方认为法律制约赚钱所以钱才不是万恶之源的，可今天法律是制约我们行为的准则，所以钱不是万恶之源。（这个蒋舸的立论里有删节听起来怪怪的。。。） 之后陈述己方观点： 定义：一 钱 是人类文明发展的产物，是一个不具有主动性的交易媒介（1 暗示钱的发生在恶出现之后 2 暗示钱不具有主动性，不能成为一个恶源） 二 恶 是价值上的破坏和行动上的破坏（拔高恶的高度） 三 源 是事情的起源和根本（再次拔高这个高度） 推导：一切恶都是由钱导致出来的钱才是万恶之源，这是对方需要论证的。 陈述观点，第一，钱无法全面的涵盖一切恶源（万） 第二，钱不具有恶的根本性（源） 再提出四个归谬 第一 单一的钱不能解释所有的恶，万恶中的万的标准达不到，很多恶不是因为钱（论证万恶的万，不能涵盖所有的恶） 第二 钱的起源很复杂，不能单单说一个恶的起源就是钱，可能因为是其他的东西，一件恶的源头有钱的因素不代表钱是万恶之源。这是以偏概全的。（有钱的因素不代表就是万恶） 第三 人有选择的权利和自由的意志，对自己的行为负责不能说恶就是因为钱而生的。关键不在于钱，在于个人。（暗示钱是工具是一个中间体） 第四 钱可以做善事，会是万善之源。（性质的不确定性，不必然导到恶） 分析：反方的立论有四个层次，第一层是简单反驳正方的两个点，力度一般但是能体现出临场的水准，第二是做好正方没有做的定义，三个关键词的定义推导到一个对方的论证责任从而拔高对方的论证难度，然后简单概括己方的两个论点最后提出四个问题从而归谬，其实这四个问题也是后来反方主打的核心点。虽然表达上没有正方流畅但是在逻辑上比正方清晰很多，层次很明显并且提出了大概主要的两条路来打，一条是万，一条是源。从胡渐彪的结辩来看其实和立论的逻辑关系还是很大的。 总之反方占了先手，不过优势并不大。但是后面推进下来反方更容易打了。 反驳 第一 最简单的一条