综合治税在税收征管中的作用分析.docVIP

综合治税在税收征管中的作用分析 　　综合治税是充分运用社会力量，收集多方信息，全民动员、齐抓共管，形成一个良好税收氛围局面的税收治理活动。综合治税不只为增加国家税收，其意义还在于防止纳税人的偷税与逃税，增强税法适用的公正性。随着社会的进步、客观经济的发展、信息化的推进，综合治税越来越有着不可或缺的作用，成为解决散、杂、广等税收难点问题的有效武器。但是，综合治税也同样存在着一些弊端，增加了税收执法风险。 　　一、综合治税在征管实践中的效用分析 　　（一）保证国家的税收收入。综合治税能够在巩固与多个部门如公安、交警、工商等联合控税成果的基础上，取得地方政府的大力支持，初步形成以“政府领导、财政牵头、税务实施、部门配合、社会参与、信息化支撑、行政司法保障”为主要特征，涵盖多个相关部门的社会综合治税网络体系。它是加强税收征管的一个重大举措，能着力控管税收源头，实现由小征管到大征管，由税务部门单一治税向政府主导下多部门联合控税转变，实现涉税信息采集量、征管户、征收额“三个增长”，保证国家税收的足额收入。 　　（二）维护税法的公平。税收如果仅仅依靠税务单一部门征管，必然会造成势单力簿的局面，给纳税人造成偷、逃、跑、漏税现象。如果实行综合治税，充分利用社会综合信息，就能有效地减少偷漏的渠道，有效地维护税法的公平、维护税务执法的有效性。 　　（三）提高全民的纳税意识。综合治税涉及面广，涵盖面宽，在社会中会产生一定的影响力，这样在不知不觉中、在潜移默化中就为公民的纳税意识上、整体素质上产生了量变到质变，使人们的纳税意识普遍增强。 　　二、综合治税在征管实践中的问题分析 　　（一）综合治税与税收法律主义两者产生了一定的冲突，主要表现在，前者侧重追求实质正义，后者侧重追求形式正义；税收法律主义强调税法确定性和可预测性，综合治税需要税法的灵活性和弹性；再有，税收法定主义强调限制征税主体的权利，偏重于保护纳税人的权利，而综合治税原则重在防止纳税人对税法的滥用，偏重于赋权与征税机关等等。综合治税原则如果漫无节制的适用，则税收法定主义的精神将名存实亡，任何课税均有可能依据实质的课税原则加以正当化，因此，如何划定综合治税原则的界限，实在是实务界与学术界值得共同努力的目标。 　　（二）与税收合作信赖主义相矛盾。税收合作信赖主义包含两方面的内容：一方面，纳税人应按税务机关的决定及时缴纳税款，税务机关有责任向纳税人提供完整的纳税信息资料，征纳双方应建立起密切的税收信息联系和沟通渠道。另一方面，没有充足的依据，税务机关不能提出对纳税人是否依法纳税有所怀疑。纳税人有权要求税务机关予以信任，纳税人也应信赖税务机关的决定是公正和准确的。综合治税原则恰恰相反，是税务机关对纳税人的申报情况进行审核评定，否认纳税人依法足额纳税。如当前房地产开发公司与建筑公司常为关联方关系，两者为转移利润等目的，故意虚增或降低建筑成本，而税务机关为防止税款流失，大都规定某区域内最低单位建筑成本，强制要求纳税人按税务机关的核定定额申报，而不是任由纳税人自行申报。总体来说，这样核定是合理的，但是针对具体户也有可能事实上存在偏差甚至大的偏差。 　　（三）对税务取证提出了更高的要求。综合治税原则，要求税务机关查明经济实质来否定原有的形式、外观。对税务取证工作提出了新的更高的要求。如当前的独资和合伙企业在征收个人所得税是有差异的，合伙企业要再分为各合伙人的所得再征个人所得税。有些企业实际上是个人投资，但就是为了降低税负，就借几个人的身份证注册及虚假合伙协议注册登记为合伙企业。运用综合治税原则，税务机关查实形式是合伙实质是独资企业，是可以按照独资企业征收个人所得税，并按偷税处理的。但是这对税务取证提出了新的更高的要求。现行税务取证大多数是基层管理人员和稽查人员，但由于现行税务检查手段并不充分，税务人员法律素质不够，违法取证、违反程序取证，造成证据无效或效力不足等现象时有发生，很难适应运用综合治税原则的严格要求。 　　（四）容易导致协税人员权力的滥用和税务人员权力的缺失。综合治税赋予了协税人员特有的权力，容易导致协税务人员权力的滥用。主要原因有三：一是综合治税往往会加重纳税人的税负，纳税人对税务人员执法监督热情不高，由于经济现象的外表具有欺骗性和隐蔽性，社会公众也难以起到外部监督的作用；二是协税人员职业道德素质和业务水平参差不齐。由于综合治税的运用要有大量的证据，势必要求协税人员要有较强的调查能力、取证能力、防腐抗变能力，现行协税人员职业道德素质和业务水平普遍较低，难以保障综合治税的有效实施。在日常征管中，税务机关在运用综合治税时，由于没有现成的健全的法律法规和操作规程，在去伪存真过程中，税务机关内部意见常不统一。三是内部执法监督难以到位。当前税务执法监督基本上是定期进行，时间短、