第七讲 观察访谈与定性研究课件.pptVIP

第七讲 观察、访谈与定性研究 LOGO 定性研究的要求与进入问题 角色定位 进入制度领域 进入个人领域 陌生与熟悉 定性研究的要求与进入问题 进入研究场地问题，在定性研究中比在定量研究中更关键 导致定性研究中进入场地困难的因素 与研究对象的接触强度 研究对象的介入度 在场地逗留的时间长度 对研究对象的干扰程度和“威胁”程度 定性研究对研究人员提出了更高的要求：如何获取被研究对象的合作意愿？ 什么是场地（the field）？ 被研究对象及其所在的制度性领域或空间 包括：制度、组织与机构，亚文化，家庭，群体，行政机构或企业的决策者，等等。 进入开放场地中的角色定位 研究者是研究工具，是研究主体与研究工具的双位一体 研究者与被研究对象的两种关系 保持距离：旁观者角色，客观性 溶为一体：参与者角色，深入了解 研究者的成员角色：边沿成员，积极成员，完全成员 进入制度领域 进入制度场地存在的主要问题 (Wolff 2002) 研究总是对某个社会系统的干预。 研究是导致被研究对象正常生活中断的一个因素，因而导致后者防御性地作出反应。 研究对象与研究者之间彼此存在不透明性。 在进入研究场地中，双方的信息交换并不能减少这种不透明性。相反，它增加了双方协议过程中的复杂性，导致双方增强了免疫性反应。 在进入场地之时，研究者与被研究者未必能取得相互理解，重要的是把获取对方同意当作一个过程。 资料保护是必要的，但是会增加获取对方同意的复杂性。 进入研究场地以后，场地会暴露自身。 研究计划对研究对象不能提供功用。不要轻易承诺研究对研究对象有用处。 研究对象没有真实的理由拒绝研究，因而总会编些理由来回绝被研究。 说服“守门员” 研究者的官方担保（介绍信） 官方渠道的运用：获取研究对象的上级权威机构的同意。局限：可能增加研究对象的防御性反应。 社会资本的运用：通过熟人、朋友介绍。 直接上门接触“守门员”，通过协商获取“守门员”放行。 进入个人领域 研究对象个体的选择：目的抽样与滚雪球抽样 与被研究者建立研究关系和信任： 向研究对象做介绍：提供足够的信息，避免对方不必要的猜忌和好奇。 许诺对方可自愿参与 承诺保密原则 信息介绍的内容 （格拉斯纳和派司金：1992。转引自：陈向明：2000：158） 研究者个人的身份； 研究的内容； 研究的目的； 处理研究结果的方式； 选择研究地点和参与者的方式； 参与者参加此项研究的风险和好处； 对参与者和研究地点保密，使用匿名； 研究者希望进行观察或访谈的频率； 当日充实研究的时限； 请求对观察和访谈进行录音、记录或录像； 声明研究者不是来评论或评估对方，而是来理解对方的； 声明被研究者是专家和老师；他们对研究者提出的问题的回答无所谓对错。 四种常见的观察方式 根据公开/隐蔽与参与/非参与的标准划分，有四种常见的观察方式： a.非参与性的隐蔽观察 b.参与性的隐蔽观察 c.非参与性的公开观察 d.参与性的公开观察 观察的方法论与伦理问题 隐蔽观察（a和b） ：伦理道德问题 公开观察（c和d） ：观察者效应 参与性观察（b和d） ：同情者偏见 非参与性观察（a和c）：观察者偏见 非参与性观察 选择观察场所：在哪里地点观察？什么时间观察？ 界定所需记录的观察项目：观察什么？ 培训观察员，使观察标准化 对观察结果进行初步的一般的描述 聚焦观察：对重要方面集中精力重点观察 选择性观察：对某些现象只需选择性地观察主要方面 结束观察：当达到理论饱和时，终止观察。 该方法运用中所遇到的问题 如何界定研究者的角色，同时不打断和干扰被观察对象的自然进程。 观察范例：同性恋行为研究 Humphreys (1975)在60年代对同性恋者的性行为进行了非参与性观察。他选择公共厕所作为观察的场所，因为当时同性恋是非法的，主要在公厕进行。他选择的角色是充当望风人（voyeur）。他不卷入同性恋活动，因而是非参与者，但是，被观察者接受他的观察，因而是公开观察，即：非参与性公开观察。处理的难题：既不影响和干扰被观察对象的自然进程，同时又不卷入其中。 观察范例：青少年休闲行为研究 Niemann (1989) 进行了一项关于柏林青少年休闲行为的研究。为了减少对被观察者的自然行为的影响，他采取了非参与性的隐蔽观察方式，随机选取溜冰馆、购物中心、游泳池、足球俱乐部、音乐厅等地进行观察。并对观察结果进行描述记录。 隐蔽观察可以不打断和干扰被观察者的自然行为的进程，但是，其代价是研究者只能从外部的视角对观察结果进行分析，而不能从内部的、主观的角度进行。 参与性观察 外部（非参与性）观察更接近定量研究方法，定性研究更多地使用参与性观察。 参与观察定义： 结合文献分析、访谈、直接参与与观察和内省为一体的田野观察