(辩论十大关系.docVIP

　　　　　　　　　人格形象与辩论员形象的关系 　　由双方各组织四名队员，确定题目进行辩论，无疑地具有游戏的性质。道理是明摆着的 ：双方都不是为自己所信奉的真理而辩论，他们只是给听众这样一种感觉，即他们都在为真 理而辩论，实际上，双方的立场都是由抽签决定的。比如，“金钱是万能的”这样的辩题， 不管哪一个队只要抽到了正方，就得为它辩护，哪怕每个队员都不认为金钱是万能的，也不 得不维护这一辩题。这很容易使我们想起斯多葛派哲学家克利西浦斯的名言：“给我一个学 说，我将为它找到论证。”所以，在辩论中获胜的决定性因素不在于哪一方坚持了真理，而 在于哪一方能够在理论上自圆其说，能够表现出高超的辩论技巧，尤其当一个辩论队抽到很 不利于立论和发挥的辩题方向时，它的队员不得不采用种种诡辩的手法进行辩论。因此，作 为比赛的辩论和历史上已发生的、为探求真理而进行的辩论有着本质上的区别。也正因为这 种差别，不少人把参加辩论比赛仅仅看作是一种游戏。 　　既肯定辩论比赛从根本上具有游戏的性质，又反对人们仅仅把它看作一种游戏，这是否 是一种逻辑矛盾呢？不，一点也不。这是因为，辩论比赛不光是一种智力上的游戏，从更深 沉的思想层面上来看，也是辩论队与辩论队之间的文化交流；辩论队员在辩论过程中显示出 来的不光是他的卓越的辩论技巧，更应该是他的光采夺目的人格形象，而后者正是一种蕴涵 于辩论之中，但又超越于辩论之上的具有巨大魅力的东西，也是最难能可贵的东西。 　　无论是训练的实践，还是这次参加首届国际大专华语辩论的实践都告诉我们，如果以” 玩辩论”的态度来对待辩论，难免会“走火入魔”，最后成为辩论的输家。 　　首先，“玩辩论”必然导致对对方人格的蔑视乃至否定。众所周知，一个人的人格要得 到他人的尊重，他首先必须尊重他人的人格，“玩辩论”的人由于把自己和对方都仅仅理解 为辩论员而不是理解为独立的人格，就容易在辩论中说出一些有辱对方人格的话来。在这次 新加坡辩论中有一个辩题是：“现代化等于西方化”，辩论的双方是香港大学队（正方）和 台湾大学队（反方）。在自由辩论的过程中，台大队指责对方关于“现代化等于西方化”的 观点是像哈巴狗一样跟在西方人后面亦步亦趋；港大队在反驳中说出了“天下的男人都是好 色的”这样的句子，虽然孔子在《论语》中也有过“吾未见好德如好色者也”的说法，但不 管如何，在辩论中出现“哈巴狗”、“好色”这样的词，而且明显地是指向对方的，总是在 人格上不尊重对方的表现。 　　其次，“玩辩论”必然会导致在辩论中的胡搅蛮缠。如前所述，由于辩题的限制，在辩 论中进行某种诡辩是难免的。比如，艾滋病既是医学问题，又是社会问题，但如果辩题要你 证明“艾滋病是医学问题，不是社会问题”，你就不得不采取一定的诡辩的手法进行论证， 但这样的诡辩不等于胡搅蛮缠，后者的涵义是：当一方把问题阐述得清清楚楚时，另一方仍 然听而不闻，继续把自己的观点强加到对方的身上。在台大队与我队辩论人性问题时就出现 过这种情况。我方已再三阐明：“恶”就是人的本能和欲望的无节制的扩展，然而台大队却 硬说我们的观点是把恶和人的本能、欲望等同起来。他们先是制造了一辆“风车”，然后就 像唐·吉诃德一样拚命地与这辆“风车”作战，这样的胡搅蛮缠在高水平的评委面前，不但 不会得逞，反而会大大地失分。 　　最后，“玩辩论”必然会导致辩词的庸俗化、贫乏化，使之失去理论上和知识上的丰富 内涵。凡是把辩论看作是技巧游戏的人都不会花力气认真地去阅读有关资料，认真地从理论 上去解剖分析辩题，而是借助一些庸俗不堪的实例和趣味低劣的噱头进行辩论，甚至以感情 取代理论，故作姿态地煽动听众的同情心。偶尔，这种低劣的辩论手法也会得逞于一时，但 从根本上看，它已步入误区，如不幡然醒悟，必将陷入“无可奈何花落去”的窘境。 　　按照我们的观点，辩论队员犹如一棵树，如果他的人格力量是树干的话，他的辩论技巧 不过是枝叶。只有根深才能叶茂，只有具有光采照人的人格力量，其辩论技巧才能臻于游刃 有余的上乘境界。正是基于这样的思考，我们在训练队员的过程中始终坚持如下的原则：先 学会做人，然后才学会做辩论员；先学会尊重他人的人格，才学会遵守辩论的规则。这里的 “先”不是时间在先的“先”，而是逻辑在先的“先”。也就是说，不论是在台上还是在台 下，不论是在何时何地参加何种辩论赛，尊重他人人格，保持自己人格的完美都是先决条件 或绝对命令。 　　在训练中，当有的队员使用一些品位不高的实例和语句时，我们就马上进行纠正，我们 甚至不允许队员指责对方“篡改辩题”，觉得“篡改”这个词用得太重，有损对方的人格， 我们主张用“改变”这个中性词，在最极端的情况下，也只能用“偷换命题”的说法；我们 也不允许队员用“偏见比无知离真理更远”这样的说法去批评对方；在新加坡参赛的过程