(黄河勘测规划设计有限公司与被上诉人河南纵横燃气管道有限公司技术咨询合同纠纷一案.docVIP

黄河勘测规划设计有限公司与被上诉人河南纵横燃气管道有限公司技术咨询合同纠纷一案 裁判要旨 根据合同法的相关规定，在受要约人有理由认为要约是不可撤销的，并已经为履行合同作了准备工作，而且相关当事人通过行为进行承诺的情况下，要约不得撤销。 上诉人（原审原告）黄河勘测规划设计有限公司。住所地：郑州市金水路109号。 法定代表人李文学，该公司董事长。 委托代理人冯二增，河南仟方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）河南纵横燃气管道有限公司。住所地：郑州市金水区未来大道中段路西。 法定代表人李万斌，该公司董事长。 委托代理人窦强，该公司副总经理。 委托代理人李富强，河南金纬律师事务所律师。 上诉人黄河勘测规划设计有限公司（以下简称黄河设计公司）因与被上诉人河南纵横燃气管道有限公司（以下简称燃气管道公司）技术咨询合同纠纷一案，黄河设计公司于2007年12月10日向郑州市中级人民法院提起诉讼，请求判令：1、依法确认双方达成的（安阳－洛阳天然气管道工程过黄河方案论证和防洪影响评价）技术服务合同有效（以下简称《技术服务合同》）；2、依法判令燃气管道公司依约接收黄河设计公司作出的技术咨询报告并支付报酬287800元及至判决生效之日的违约金。本案诉讼费用由燃气管道公司负担。郑州市中级人民法院于2008年5月8日做出（2008）郑民三初字第82号民事判决后，黄河设计公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2009年6月4日公开开庭进行了审理。黄河设计公司的委托代理人冯二增，燃气管道公司的委托代理人窦强、李富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：2007年5月10日，燃气管道公司到黄河设计公司就“安阳－洛阳天然气管道工程过黄河方案论证和防洪影响评价”技术咨询事项进行洽谈。5月11日，黄河设计公司派员到黄河边进行勘查。5月14日，燃气管道公司向黄河设计公司出具《委托函》，载明：“为顺利开展‘安阳－洛阳天然气管道过黄工程方案论证和防洪影响评价’工作，委托方现以委托函形式委托受托方承担安阳－洛阳天然气管道工程过黄方案论证和防洪影响评价工作。由于时间紧，任务重，请受托方在收到委托函后尽快开展工作，未尽事宜以随后双方签订的正式合同为准。”但双方未就合同的条款达成书面一致。7月6日，燃气管道公司电话告知黄河设计公司中断与其关于本项目的接洽和合同谈判。黄河设计公司遂于7月23日向燃气管道公司去函称其按照《委托函》要求随即全面开展了相关工作。在其完成安阳－洛阳天然气管道工程过黄河方案论证大部分工作之时，燃气管道公司电话通知中断与其就本项目的接洽与合同谈判，停止项目合作，致使其损失巨大。根据其与燃气管道公司草拟的《技术服务合同》、工作计划及其在项目前期工作中的实际投入，要求燃气管道公司支付其工作经费287800元。7月24日，燃气管道公司回函称：尽管燃气管道公司前期有委托黄河设计公司开展“穿黄方案论证和防洪评价”工作的意向，但经多次协商，双方始终无法在价格上取得一致意见。黄河设计公司在价格上明显高出市场价格百分之五十以上。黄河设计公司所说为该项目的开展，前期做了大量工作并不存在。黄河设计公司仅用了一天随燃气管道公司去了一次现场，收集一下相关资料（现成的水文、河道资料）等，连咨询会都没有开。故对黄河设计公司所提出的承担相关费用的请求不予认可。8月6日，黄河设计公司复函称为防止损失的扩大，暂时停止《技术服务合同》的履行并考虑行使诉权。黄河设计公司遂于2008年1月3日诉至法院，要求判如所请。 原审法院另查明：1、黄河设计公司提交《技术服务合同》一份，载明：签订时间是2007年5月14日；项目名称是安阳－洛阳天然气管道工程过黄河方案论证和防洪评价；委托方是燃气管道公司；受托方是黄河设计公司。合同落款处加盖有黄河设计公司合同专用章，燃气管道公司未加盖公章。合同附件1是工作计划，附件2是需燃气管道公司提供的资料清单。用以证明黄河设计公司与燃气管道公司之间存在技术服务合同关系，黄河设计公司已按此合同履行了部分义务，燃气管道公司应依约支付报酬。燃气管道公司对此不予认可，称其虽曾与黄河设计公司有合作意向，但因合同主要条款协商不成而终未正式签署合同。2、黄河设计公司出示一份《安阳－洛阳天然气管道工程过黄河方案论证报告》（以下简称《穿黄论证报告》），用以证明其已完成合同约定的部分成果，燃气管道公司应支付相应报酬。燃气管道公司对此亦不予认可，认为技术服务合同根本不存在，无所谓履行。3、燃气管道公司向法院出示《安阳－洛阳天然气管道工程编制防洪影响评价报告合同书》一份，载明：签订时间是2007年6月25日；工程名称是安阳－洛阳天然气管道工程跨越黄河、沁河防洪影响评价报告；工程地点是河南焦作市孟州市、沁阳市；发包人是燃气管道公司，设计人是河南华北水利水电