粘土快速荷载试验分析方法的比较.docVIP

粘土快速分析的比较 Michael J. Brown1 and John J. M. Powell2 （1.Unive. of Dundee , Dundee DD1 4HN,U.K.土木工程部高级讲师（通讯作者）） 摘要：快速桩基（RLT）如静动为一种。卸载点法（UPM）快速等效沉降，在粘土和淤泥。为了克服这些土壤类型UPM法。为了改进的UPM和新分析的，对两粘土的桩进行了分析。高到极高塑性的第四纪伦敦粘土，第二个低到中等塑性的冰碛。（塑性指数）对高塑性粘土的静态等效沉降的预测，UPM法在低到中等塑性冰碛中表现好RLT试验在。土壤类型，RLT。研究，UPM和Schmuker。 关键词：桩，静态，桩土相互作用粘土，冰碛，细粒土阻尼。 引言 桩基测试静态或动态。在20世纪90年代，快速测试（RLT）如静动法。RLT技术更广泛用（Paikowsky，2004）。 卸载点法（UPM）静动，法允许进行分析（Middendorp，2000）。虽然卸载点法粗粒土或岩石中的桩（Brown，1994），但发现恒定阻尼参数粘土或淤泥的速率，极限承载力（Holeyman等，2000）。，校正因子以改进UPM（McVay等，2003；Paikowsky，2004）。校正因子一般能对极限承载力给出更好预测，但过度校正工作桩刚度。校正因子是基于一个有限的数据集，不能反映不同粘土中速率的（PowellBrown，2006；WeaverRollins，2010）。 UPM的，几种分析方法（Brown，2008；Schmuker，2005）。现有UPM分析，。 分析 卸载点法 单桩的极限承载力土平均校正因子(Paikowsky ，2004)。UPM校正因子（），这是基于有限实例（McVay等，2003）。（）。 UPM法的缺点。工作沉降（等，2008）。用静动法3071kN的荷载循环加载到一个长12m直径600mm的钻孔灌注桩上，低塑性（）图1所示的结果。包括天5个周期的静动法1中所示的是在每个桩测试中桩的累积沉降复位为零的结果，图中只显示了最终的和最大的静动循环荷载。上述桩基相对较短，且位于较均匀的粘土中，其波数（）Middendorp（2000）。 图1.UPM数据ettlement(mm）； 横坐标：桩头荷载（kN） Pile Head Load(kN)】 非线性相关法 方法 1: Brown法 由Brown提出方法（2004）。与UPM的主要区别在于，依赖于 (1) 式中为桩阻力 为静动荷载； 为桩惯性； 为桩的速度； 和的 和都标准化为，并假定= 1 m/s。 这是由动分析演变而，大的桩承载力（RandolphDeeks，1992）。值可以（）与塑性指数（PI）关系 （2） 上式中平均PI的范围是14％43％，但PI为1420％的土壤（低中等塑性），高高塑性土壤PI数据。塑性的定义基于BS5930 ：1999。 土壤参数，也速率效应的变化，Balderas -MECA（2004）速率效应变化是由桩土应引起，允许最大值即静动峰值（）后保持不变参数设0.2（RandolphDeeks，1992），本文也将取用该值。 方法2 ：Schmuker法 Schmuker（2005）提出了土壤粘度指数分析 (3) 粘度指数是基于对土壤的简单描述，如表1所示。表中值是由Leinenkugel（1976）实验室不同速率，Gudehus（1981）和Schmuker（2005）总结。Triantafyllidis（2001）继续了与液限（LL）有关的参数（百分比形式） (4) 有学者（Middendorp等2008）取平均值0.0264时，Schmuker法和静载试验具有很好的性Schmuker（2005）静动。值的确定是基于土壤组的描述而不是塑性，表1中不包低塑性土的。 虽然粘度指数，但方法不一致。低到塑性粉质粘土（LL=20-36，PI=7-20），（4）值为0.0060.021，位于所示值以外。表明，粘度指数与高塑性土的0.04极限。 现场静动 为了分析的，两（CFA）。 。4 MN 的静动明显沉降（PowellBrown，2006）。案例1直径450mm，位于地表下9.5m处，案例2中直径为600mm（BGL）10.4m。 液压千斤顶对。遵守土木工程学会（2007）。静动法Middendorp（2000）4 MN液压钻机。 表1 粘度指数（Middendorp等2008） 土壤类型 （粘度指数） 砂质粉土 0.018 淤泥 0.025-0.032