专家沙龙：战略轰炸机是否会走向消亡.docVIP

? 核心提示：中国航空学会科部委员会的王旭东先生认为战略轰炸机不仅不会消亡，而且在近20到30年的时间段内将会有一个大发展的小高潮。而中国军事科学院杜文龙研究员的观点却恰恰相反，他认为在未来的全球打击火力战中，战略轰炸机会逐渐失去原有作用最后被其他武器替代。兵器知识：各位网友大家好，我是《兵器知识》杂志社编辑王瑾，俄罗斯军方在2009年12月23号俄罗斯远程航空兵节庆典活动上宣布：俄罗斯将在未来20年内装备新一代战略轰炸机。在稍早些时候，美国军方高层也新一代战略轰炸机问题透露出一些自相矛盾的信息。那么从世界范围内分析，远程轰炸机这个战略性的武器系统是否会迎来一个新的发展高潮还是会就此衰落？为此我们请来了两位嘉宾，中国航空学会科部委员会的王旭东先生和军事科学院杜文龙研究员。 ?俄罗斯图-160战略轰炸机 ? ?美国B-1B战略轰炸机 一、战略轰炸机是否会消亡？ 兵器知识：两位专家，就“今后是大力发展战略轰炸机还是战略轰炸机就此消亡”这个问题，请两位专家阐述一下自己的观点。 王旭东：我认为战略轰炸机不仅不会消亡，而且在近二十到三十年的时间段内将会有一个大发展的小高潮。我的理由主要是： 首先，反导系统日臻成熟和完善是对弹道导弹的否定，在这种情况下寻求更丰富的远程打击手段就成为了必然，远程轰炸机在空中的路线不像弹道导弹，弹道导弹完全依据开普勒三大定律所决定的弹道飞行，而战略轰炸机飞行路线飘忽不定，而且可以随时更改目标，改变航线，所以发射地点、攻击地点飘忽不定，这是第一点。 第二，新概念武器，包括激光武器、动能武器，将在10到20年内用于实战，新概念武器用于实战后是对战场的一种颠覆，能不能发挥新概念武器的作用，很关键的一个因素取决于有没有平台，新概念武器对平台的要求也是很苛刻的，两个基本要求：空间要大、能源要足。如果把新概念武器仅仅放在地面上没有问题，但放在地面上的新概念武器又有多大的作战威力呢？搬到空中去，小飞机不行，必须是大飞机，这种大飞机就是未来的轰炸机，或者叫它远程攻击性飞机。 第三，回顾一下历史就会知道，二战时期，美国没有空军，苏联没有战略空军，日本也没有空军，他们都是海军航空兵、陆军航空兵，美国是1947年才成立空军的。苏联二战时期的空军只相当一个兵种，地位在海军和陆军之下，1946年之后才升格到了跟陆军、海军平级的军种，有了“空军总司令”。为什么这两个超级大国二战以后才发展空军？就是因为当时的空军力量表现出了战略作用，这种战略作用在当时来说主要的手段就是战略轰炸机，冷战时期这两个超级大国战略空军的基础也都是战略轰炸机部队。 ? 从历史上来说，还有几个共性问题值得关注： 一是要不要轰炸机，在航空界有句话，一流大国必须拥有，二流大国最好拥有。当你的国家利益遍及全球时，就需要这样一个进攻性武器。 二是战略轰炸机跟航空母舰一样，具有军事威慑力，这种东西不光能用，而且平常还能拿它威慑别人，达到不战而屈人之兵的目的。另外还有一个业外人士不是很重视的问题，高精尖项目对产业的拉动作用、对技术创新的推动作用是小项目完全没法儿比的，美国是科技最具创新能力的国家，知识创新也是最突出的，他们很多知识创新、技术创新都是在国防大项目的拉动之下而推出的，所以我的判断是未来二三十年可能会形成发展战略轰炸机的小高潮。 杜文龙：战略轰炸机的去留是一个很值得讨论的话题，我记得2009年4月6日，美国国防部长盖茨在宣布未来20年武器装备调整计划时，其中有一项就是把空军价值100亿美元的战略轰炸机，也就是新一代轰炸机计划取消了。这一天被《华尔街日报》称为“血淋淋的一天”，美国人现在正在对它的军事战略进行重新审视，但几天前美国和俄罗斯又分别公布了自己的新一代轰炸机计划，但公布的源头是军方还是工业部门，还无法最终确定。 我的总体感觉是，从一前一后所有关于轰炸机的信息所反映出的矛盾状态来看，战略轰炸机在今后的空中攻击战役中，特别是在以后的全球打击火力战中，地位作用会慢慢下降，最后直至失去它原有的作用。 之所以这样讲有几个理由： 第一，严格地说，战略轰炸机是一种冷战时期的传统武器，尽管它现在注入了隐身技术，注入了现在所有的尖端航空技术，但从战略轰炸机诞生那天开始到它发展到今天，主要作用是对敌方纵深战略目标进行高强度的空中火力打击，随着美国的战略调整，我们来看：冷战以后，美军把带有冷战色彩的武器砍了不只一件，像我们经常提到的性能非常优良的科曼奇直升机，冷战色彩太浓，就把它拿掉了；另外还有十字军火炮，这种火炮的性能和相同火炮相比，不是不先进，而是非常先进，但由于它适应传统的地面作战，也就是适应传统冷战的时期的战争形态，对不起，即使你再好，但和以后的战争形态对应不起来，适应性不够，照样要出局。从这个意义上来说，我感觉战略轰炸机对于传统战争形态的适应作用非常强，如果