财务管理学的发展路径-行为和文化的视角..docVIP

财务管理学发展路径探析 夏 明 （湖北经济学院 430205） 【摘要】本文针对“公司财务概念框架”的讨论，在强调财务学科“技术性”和“人文性”双重特性的前提下，着重从“行为”和“文化”的视角探讨了财务管理学的发展路径。以此为导向，分别从财务学自一产生就是一门研究“财务人财务行为”的学问的一个立论；从“生物学”和“文化学”研究的两条路径；从“物质、精神、社会”研究的三个维度，提出了构建“财务行为学”的设想。同时在对财务学“行为学转向”的分析当中，描述了技术财务“见物不见人”的学科困境，批评了行为财务“见人不见魂”的发展窘境，而要建设“见人又见魂”的财务行为学，本文提出需从奥派经济学寻求理论基础和方法论的设想。 【关键词】财务管理学 行为财务学 财务行为学 一、引言 围绕着“公司财务概念框架”，《会计研究》相继发表了三篇文章。首先是李心合《论公司财务概念框架》（2010）（以下简称“李文”），该文首次提出，应参照财务会计，尽快研究制定“公司财务概念框架”；刚到一年，成小云发表了《简评“公司财务概念框架”》（2011）（以下简称“成文”），以公司财务行为具有的独特性（私密性、自主性、创造性）为由，全面否定了“李文”创建“公司财务概念框架”的必要性和可行性；转眼不到一年，曹越又发表了《再论公司财务概念框架》（2012）（以下简称“曹文”），对“成文”的三个立论根据进行了全面剖析，继续捍卫“李文”的倡议，并呼吁学术界继续关注这一重大理论和现实问题。 李心合凭借多年来对传统财务学的批判，多次创造性的在财务基础理论领域提出过许多新观点、新课题。继“财务理论范式革命”以来，从“利益相关者财务”到“制度财务学的构建”，从“财务管理学的困境与出路”再到这次的“论公司财务概念框架”，基本上是运用其扎实的管理学知识的功底，针对传统财务学本质与职能、对象与要素、方法和内容等严重“贫困化”的现象，在指出其“困境”的基础之上试图为财务管理学的发展寻找“出路”。这种努力与尝试无疑是有价值的，但纵观李心合多年的研究成果，在许多地方存在着明显的“软肋”。第一，在探究财务学种种问题时，“李”偏重于管理学而疏于经济学。即使涉及到经济学的若干问题，也仅仅是在新古典经济学的圈子里打转转。所以，对财务学技术层面的诟病，“李”分析得头头是道，但对财务学深层次问题的探究却缺乏说服力。第二，“李”已看出“数字财务”的短板，并尖锐的指出：“检索一下财务管理的教科书和学术杂志，我们便可以看到连篇累牍的复杂的形式推理与经济计量技术，而与公司财务问题密切相关的文化、制度、意识形态等不可量化的因素，则被作为外生变量而被抽象掉了”（2006）。但“李”忽略了两个问题：一是“数字财务”或曰“技术财务”虽然对现实世界的解释力度在下降，但“数字”或“技术”仍然是财务学的根本，没有“数字”或“技术”就如同经济学没有“货币”一样，财务学就不成为其财务学；二是如何将“与公司财务密切相关的文化、制度、意识形态等不可量化的因素”有机的内化于财务管理学的架构之中，“李”虽然指出了一条“多元化”路径，但“多元”的内在关系并不清晰，在体系上显得杂乱无章。第三，囿于缺乏一种新的理论和方法论的支撑，“李”虽突破了传统财务学的部分瓶颈，但对财务学固有问题的认识和判断并没有挣脱新古典经济学的束缚，因而提出的解决方案常常有自相矛盾之嫌。就其新作《论公司财务概念框架》来说，若把财务学仅仅定义为“李”经常批判的“数字财务”或“技术财务”，那么无论是这门学科的“特殊性”，还是财务实务的“标准性”，都需要建立“公司财务概念框架”，这是理所当然、顺理成章的事情（李心合，2010；曹越，2012）；但若深入透视财务学科的“特殊性”和“标准性”，我们发现财务学科仍然属于“人的行为学的一个部门”（米塞斯，1949），“数字”或“技术”的背后，仍然是由真实而鲜活的“个人”来操纵的。就这个意义上来说，财务学的“内部私密性、自主性、创造性特征，决定了没有建立统一的、一致认可的公司财务概念框架的必要性和可能性”（成小云，2011）。由此可见，是否建立“公司财务概念框架”这个问题实际隐含着对财务学这门学科的“本质”性认识，亦即财务学到底“是一门纯粹的技术型学科，还是一门兼顾技术性和人文性双重特性的应用型管理学科”（夏明，2006）？ 本文的旨趣在于：通过对近几年逐渐热络起来的财务学基础理论讨论的文献梳理，试图运用一种新的理论和方法，从“行为”和“文化”的视角探讨财务管理学未来的发展路径。本文除第一部分引言外，第二部分试通过对几位获得诺贝尔经济学奖的财务（金融）学家的回忆，来描