也谈物业管理权的质性.docVIP

也谈“物业管理权”的性质 陈甦 中国社会科学院法学研究所 研究员 　　杨佩芳、高万泉《物业管理权性质之研究》一文(以下称“物文”。见2002年4月18日《人民法院报》)，对“物业公司是否有权阻止顾姓业主安放大浴缸”(以下称“浴缸案”)一案进行了深入分析，认为物业公司有权阻止顾姓业主安放大浴缸，物业公司有权阻止的法律根据是物业公司拥有物业管理权，并且进一步指出物业管理权是一种限制物权。“物文”认为物业公司有权阻止顾姓业主安放浴缸，此结论当无疑义，但是，该文认为物业管理权是一种权利并且是一种限制物权，却是一个大有疑问的判断。 　　一、物业管理权不是权利而是权限 　　在“浴缸案”中，当我们得出物业公司有权阻止顾姓业主安放浴缸的结论时，一定在先认定了物业公司“有权”的法律基础。在“物文”的作者看来，物业公司“有权”之性质，或是有权力，或是有权利，在否定了物业管理权属于公权力之后，物业管理权属于民事权利就是顺理成章的结论了。但是，如果我们全面分析了物业管理权的行使依据和行使效果之后，就会发现在公权力和民事权利之间认定物业管理权的性质归属，是以一个不周延的分类标准来划分物业管理权的性质归属，其结果必然存在逻辑缺陷，而这种缺陷势必导致理论上的法律认识错误和实务上的法律运用错误。 　　权利人可以放弃自己拥有的民事权利，这是民事权利的一个重要特征。但是在“浴缸案”中，物业公司可以放弃其拥有的物业管理