中国企业层面的社会结构演变与劳资冲突供参习.docVIP

中国企业层面的社会结构演变与劳资冲突——与马克思时代的对比　　内容提要：马克思、恩格斯的研究认为，资本主义的市场经济不可避免地导致了社会结构的演变，其主要特征是资本家阶级与工人阶级在权力、收入方面的分化及两个阶级之间的对立，这一对立因为其不可调和性而必然导致资本主义社会的灭亡。本文力求研究市场经济在当代中国所导致的社会结构变化，特别是所引致的劳资关系状况。认为在变化了的情况下，中国尽管同样出现了劳方与资方在权力、收入维度上分化，但是因为中间阶层的出现而更多地呈现出层级谱系特征，这一多阶层的共存在一定程度上缓解了马克思时代的二元阶级对立.但是，由此出现的阶层间的结盟和风险转嫁会使社会低层处于不利境地。　　一、中国是否会进入马克思所描述的阶级冲突时代　　著名学者波兰尼在研究欧洲市场体制发展进程时指出，市场制度不仅仅是经济发展的推动力量，而且还从根本上改变了社会结构。一旦经济体制以单独的制度、特殊的动机、且享有特别的地位等方式组织起来了，这整个社会就必须从此而改头换面，以便让这个体制能按自己的方法运作。1　　马克思、恩格斯是最早研究市场体制对社会结构的影响的学者。　　他们得出的结论表明，市场体制不仅导致了社会结构的根本性改变，而且改变了的社会结构中存在不可避免的根本性危机，以至这一结构最终会被摧毁。　　为方便下文分析，这里将马克思、恩格斯的相关理论概述如下：市场体制决定了资本家的本能是通过市场交易的方式获取利润，交易达成的前提是双方彼此同意.正是因为这种必须同意，市场中潜藏着让资本家胆战心惊的风险。这些风险包括：（1）商品必须以等于或者低于社会必要劳动时间的价格出售，如果本企业产品的花费高于社会必要劳动时间，则不仅不能实现利润还会亏损。（2）社会必要劳动时间是动态的，每个企业都不具备这方面的完全信息。假定某企业的实际耗费低于昨天的平均社会必要劳动时间，但今天的社会劳动生产率提高了，这一商品的价值也不能在市场上实现。（3）即使所产商品只含社会必要劳动时间，但如果其总量超过了社会需求，也不会被市场吸收。（4）在科技进步的条件下，即使所产商品低于社会必要劳动时间，但因为其他企业的产品更新换代，这种老产品还是会积压滞销。　　为了规避风险，资本家必须采取下列办法：（1）尽力压低生产成本，使商品尽可能便宜；（2）实现规模经济，降低单位商品的花费；（3）采用先进的科学技术，提高劳动生产率。　　这3种方式均与降低劳动者的报酬有关，鉴于其它投入必须根据市场价格，压低成本最主要地是降低工人的工资。对规模经济和科学技术的投入也来自对工人剩余价值的更多榨取。这样，市场竞争就表现为榨取工人剩余价值的竞争。　　资本家榨取剩余价值的方式是以兵营式的纪律强迫工人劳动，延长劳动日，提高劳动强度，最终导致无产阶级的绝对贫困化和相对贫困化。资本家与工人之间的鸿沟越来越深，越来越宽。社会日益分裂为两大对立的阶级，工人阶级不得不组织起来与资本家斗争。然而，这些斗争不可避免地受到资本家阶级特别是他们所掌握的国家机器的镇压，所以无产阶级必须进行革命并实现无产阶级专政。　　资本主义的剥削、阶级的分裂都不能归结为资本家的个人行为。　　相反，是自由竞争作为外在的强制规律对每个资本家起作用。无论是社会结构改变还是被摧毁，都是由市场制度所决定的，这种决定是必然性的。2　　我国从20世纪70年代末以来推行了以市场经济为特征的经济改革。本文的关注点是，市场体制的推进是否会引起中国社会结构的改变？这种改变是否也会引起资本和劳动两个阶级的分化，导致激烈的劳资冲突？这种分化和冲突是否会威胁到市场体制本身和新建立起来的社会结构？　　下文是对这些问题的初步回答与分析。　　二、社会结构：从政治身份的同一性到社会地位的层级系列　　现实表明，市场经济确实引起了中国社会结构的改变，也确实出现了资本所有者与工人的划分。　　首先，可以观察到我们的社会由政治型向经济型的转变。改革前（20世纪50年代到70年代）的社会本质上是个政治型社会。执政党和政府的主要任务是巩固政权，其主导性意识形态是无产阶级专政。　　企业是这个政治系统的直接组成部分，其任务是成为无产阶级专政的坚强阵地.市场化改革之后，执政党转为追求经济发展，企业成为经营性的经济组织，目的是通过市场交换获取经济收益。　　第二，可以观察到经济组织由一体性向独立性的转变。计划经济的制度框架是一体性的：生产资料归全民或集体所有；全国实行政企合一，各企业分属于一体架构中的某个块块或条条；国家实行统一的经济计划，企业的职责是完成下达的任务；国家对每个企业和每个职工实行再分配。改革后的市场制度则几乎完全相反：生产资料实行多元产权，私有成分越来越多；企业成为独立的市场主体，自主经营、自负盈亏、自我发展、自