安徽省合肥市包河人区民.docxVIP

安徽省合肥市包河区人民法院民事判决书(2014)包民初字第13号原告：哈灵顿，……被告：诺曼，…………本院经庭审，根据当事人的上诉理由以及答辩意见，经合议庭归纳并经当事人认可，确认本案争议焦点为：一、关于原告哈灵顿与被告诺曼之间的殡葬服务合同，被告诺曼是否应承担违约责任；二、被告诺曼被控行为是否构成侵权，与之相关的问题有四：1、原告哈灵顿是否遭受了精神损害事实；2、被告诺曼是否实施了损害行为；3、被告诺曼损害行为与原告哈灵顿损害结果之间是否具有因果联系；4、被告诺曼主观上是否具有过错；三、若在侵权成立情形下，本案民事责任该如何确定。 关于焦点一的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二条之规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议；所谓违约责任，是指合同当事人因违反合同约定的义务而应承担的法律后果。据此可知，违约责任是合同当事人不履行合同约定义务所产生的责任，违约责任不同于其他民事责任的重要特点之一便是违约责任的产生以合同义务的存在为前提，有义务就存在责任的可能性，没有义务，就根本谈不上责任。具体到本案中，既然违约责任的产生以合同义务的存在为前提，而被告诺曼已按照殡葬服务合同的内容对原告死者母亲尸体进行了绿色安葬，故被告的合同义务业已履行完毕，继而被告违约责任无从谈起。有签于此，关于焦点一中的问题，本院认为被告并未违反合同双方之约