机动车交通事故损赔害偿是否以直接碰撞为必要.doc

机动车交通事故损害赔偿是否以直接碰撞为必要 　　曾广荣 　　在实际生活中，发生交通事故一般是机动车之间或机动车与非机动车、行人之间直接碰撞而导致。但现实生活事物繁杂，各种情况无奇不有，也存在机动车之间或机动车与非机动车、行人之间未发生直接碰撞而导致的事故。如下例： 　　【案例】张某酒后驾车，车辆超速且呈S型行驶，李某骑自行车在路边正常行驶，看见这种情况紧急躲避，慌乱之下跌入路边沟中致胫骨骨折，双方由此产生纠纷。 　　该事故双方并未发生碰撞，是否属机动车交通事故?受害人的损失与该事故之间有无因果关系?该因果关系的认定是否以双方发生直接碰撞为必要? 　　【解析】 　　机动车交通事故实质上由“道路”、“机动车”、“交通事故”三个要素组成，依据《中华人民共和国道理交通安全法》对此三个概念所作的界定，机动车交通事故是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专用作业的轮式车辆，在公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。机动车交通事故并未要求机动车之间或者机动车与非机动车、行人之间一定得有直接的碰撞，只要事故符合“道路”、“机动车”、“交通事故”这三个要素，就可界定其为机动车交通事故。由此，上述案例可以认定为机动车交通事故。 　　由机动车交通事故引发的民事赔偿责任就是机动车交通事故损害赔偿责任。要进行民事赔偿，那机动车交通事故与损害之间就得具有一定的因果关系。按我国司法实践现已广泛认可的相当因果关系理论，可分为责任成立的因果关系和责任范围的因果关系，从两个层次判断：条件性和相当性。责任成立的因果关系首先判断权利损害和侵权行为的条件关系，采取“若A不存在，B仍会发生，则A不是B的条件”。 权利损害和侵权行为之间的相当性，可从：无此行为，虽不必此损害，有此行为，通常即足生此种损害者，是为有因果关系。由此可见，机动车交通事故与损害之间的因果关系，并不以是否发生直接碰撞为必要。当然，也并不是说机动车与受害人是否发生碰撞对因果关系没有任何影响。如法国最高法院就对机动车和损害事故之间的因果关系区分了碰撞与不碰撞的情形。在通常情形下，如果机动车未碰撞受害人身体或者受害人乘坐的车辆者，应认为受害人的死伤与机动车之间无因果关系;车辆的行驶，如有反常的不正当行为致受害人死伤，虽非直接碰撞，视案件具体情况，有时亦应认定有因果关系，不以直接碰撞为必要。 　　分析上述案例，张某所驾车辆虽与李某并未发生直接碰撞，但张某酒后驾车、车速过快且呈S型行驶的违法行为与李某紧急避让跌入沟中所造成的损害之间，符合相当因果关系的认定标准，张某应对李某的损失承担损害赔偿责任。 　　借款之人已死亡，担保之人应赔偿? 　　王姗姗 　　[案情回放]2008年10月1日，王成经王强、李平担保，在信用社贷款3万元，借款合同主要内容为:约定贷款金额3万元，并约定了年利率和贷款期限;王强和李平作为保证人对贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证;并约定如王成不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收罚息。合同签订后，信用社按约定支付给王成现金3万元。但此后不久，王成因疾病突然死亡，王强、李平及王成的继承人均未履行还款义务，信用社遂将王强、李平诉至法院，请求依法判令二被告偿还借款本金3万元及利息和罚息。庭审中，王强及李平认为，王成已经死亡，自己作为保证人的责任就不存在了，没有义务代替王成还钱。 　　[法院认为]本案属于连带责任保证情形。根据法律规定，连带责任保证情形下，债务人在合同规定的债务履行期届满没有履行义务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可要求保证人承担保证责任。本案中，主债务人王成在借款合同履行期内没有履行义务，且本案没有保证人可以免除保证责任的情形，故二被告应按照合同的约定在债权人的要求下承担还款责任，原告的诉讼请求法院予以支持。二被告在承担还款责任后，有权对主债务人的继承人行使追偿权。法院据此判决:被告王强、李平偿还原告借款本金3万元及利息和罚息(利息、罚息按合同约定计算)。 　　[法律依据]我国担保法第十八条规定:“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定:“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”因此，根据上述法律规定，本案属于连带责任担保的情形。连带责任的保证特征如下: 　　1.连带责任保证中的保证人与主债务人为连带责任人，债权人在保证范围内