举证的强度.docVIP

【一】举证的强度 案例辩题：中国应当/不应当开征碳排放税 案例立场：反方 案例来源：华语辩论锦标赛沪浙赛区初赛（浙江师范大学 vs. 复旦大学），备战训练 A：啥是碳排放税？ B：就是根据你的碳排放量来决定收的税。 A：征税目的为何？ B：减少碳排放量。 A：那为啥不应该开征？ B：因为利处小，弊害大。 A：有些什么利处？ B：缓和温室效应、调整能源结构、提升中国形象。 A：那有哪些弊害？ B：冲击行业利润，增加民众负担，加剧失业问题。 A：为何利处小？ B：因为以上三条利处，归根结底取决于减排效果，减排效果有限，则利处有限。 A：为何说减排效果有限？ B：根据《碳税政策的减排效果及其对我国经济的影响分析》分析，即使开征100元/吨的生产型碳税，也只能减排1.3%。 A：那又怎样？ B：意味着即便开征高税率的碳税，也只能使单位GDP二氧化碳排放的下降1.3%。 A：1.3%很小么？ B：我国目标是2020年，单位GDP二氧化碳排放相比2005年下降40%。 A：看起来有些微不足道。 B：技术进步会提高能源利用效率，使得单位GDP二氧化碳排放下降。以2005年至2012年的趋势，即便不实行碳税，也能达到40%的减排目标。 A：看来碳税的作用无足轻重。 B：可是弊害却很严重。 A：怎么讲？ B：根据同一篇论文，煤炭开采与洗选业的单位产值排放为18吨/万元，如果如果开征100元/吨的碳税，则相当于征收18%的从价税。 A：所以呢？ B：可是2012年1-9月，煤炭行业的销售利润率（EBITDA）仅为10%，同比下降3.3%。 A：看起来不高。 B：还要再扣除利息和税费。行业平均资产负债率是60%，煤炭是重资产行业，以5年期贷款利率6.55%计，相当于4%的销售额要用来还利息。 A：好多…… B：还要交税，有资源税、企业所得税、营业税……还有各种费用，什么城市建设附加费、教育费附加…… A：!@#$%^*()_+ B：扣除下来，行业平均净利润在5%以下。 A：好苦…… B：可是你碳税从价税要征收18%！ A：可不可以少一点？ B：就算征20元/吨，也占销售额的3.6%。 A：所以…… B：所以必然会导致许多企业受到冲击，关门倒闭。 A：可不可以通过提高价格，转移税赋？ B：没倒闭的企业大抵也是这么做的。那样的话论文告诉我们，煤炭价格——也就是电力行业的原材料成本，将会上升近20%。 A：会导致电价上涨？ B：非常有可能。在中国，电力是垄断行业，民众根本没有议价能力。 A：所以会增加民众负担。 B：没错，近20%。 A：真不少。 B：还会导致失业。同一篇论文显示，如果开征100元/吨的生产型碳税，会导致劳动就业量下降0.51%。国务院公告显示，2011年底的，我国就业量为7.64亿。 A：我算算，也就是会导致390万人失业。 B：就算开征20元/吨的消费型碳税，也会导致劳动就业量下降0.05%。 A：近40万人。 B：而这几百万人来自于煤炭行业，文化程度和技能水平都偏低，在当前较差的宏观经济环境下，很难找到合适的工作岗位。 A：这是个很严重的问题…… B：所以，比起企业大量倒闭、电价大幅上涨、工人大批失业，那微不足道又无足轻重的减排效果，根本不在一个层级。 A：所以弊大于利，所以不该开征？ B：对。 A：…… B：…… A：结束了？ B：结束了。 A：可是我有一个疑问。 B：说。 A：我们所有的数据，几乎都出自同一篇论文。 B：没错。 A：这意味着，如果这篇论文被否定，我们就完了。 B：说得对。 A：如果完全依照这篇论文的数据，正方必败无疑。 B：必然。 A：所以他方一定会有自己的数据资料。 B：当然。 A：必定会和我方的数据冲突。 B：对。 A：怎么办？ B：拆。 A：怎么拆？ B：看一百篇论文，把所有支持对方的挑出来，一篇篇写反驳。 A：然后？ B：然后到了场上，就让对手报数据的出处，我们把预备好的反驳拿出来拆。 A：如果准备到了，看起来会很帅。 B：自然。 A：可是如果……对手的论文我们没有准备到，怎么办？ B：一样拆。 A：怎么拆？ B：问他们的税率和征税方式，很多辩手都不会准备到这一步。 A：如果他们讲出来了呢？ B：那就问他们同一篇文章有没有写对失业的影响。我看过的大部分文章都没有利弊对比。 A：万一有呢？ B：那……我们的论文是2010年发表的，问问他方是哪一年。 A：如果比我们的更新呢？ B：我们的论文是华师大实验室和中科院研究所合著的，问问他方作者是谁。 A：如果比我们的更权威呢？ B：我们的论文采用CGE模型，问问他们采用了什么模型。 A：如果和我们一样呢？ B：我们的论文采用模型涵盖了121个部门，问问他们的模型覆盖面。 A：这……如果他们也说出来了呢？ B：那……我们的模型对能源部门产品的中间投入征收碳税，对